Актуально на:
12 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ16-55 от 19.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-КГ16-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 19 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной СВ., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 г. вопрос об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 г., вынесенного по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области Акименко А.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу по иску Садковой Н В к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области об отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., мнение представителя по доверенности Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области Шевелевой ИВ.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2015 г. исковые требования Садковой Н.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (протокол от 21 августа 2014 г. № 08/4-11), обязал пенсионный орган назначить Садковой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 6 августа 2014 г., засчитав в специальный трудовой стаж периоды работы истца в ОАО «Авиакомпания «Трансаэро»: с 9 января 1996 г. по 14 июня 1998 г. в должности бортпроводника, в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии»: с 19 июня 1998 г. по 8 июля 2007 г. в должности бортпроводника и с 9 июля 2007 г. по 11 ноября 2011 г. в должности старшего бортпроводника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

При изложении мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 г. на странице 9 в абзаце первом в строках 6 и 7 была допущена описка вместо «пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ошибочно указано «пункта 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым по своей инициативе в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данную описку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

исправить описку, допущенную в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 г. на странице 9 в абзаце первом в строках 6 и 7 вместо «пункта 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует читать «пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Председательствующий Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...