Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-14575 от 11.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_736435

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-14575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее – ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 по делу № А60-36276/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Останино» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Никулиной У.А., выразившихся в неопубликовании в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении 28.02.2014 и 17.06.2014 собрания кредиторов; в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в сумме 916 346,09 руб. и возложении на конкурсного управляющего должника обязанности вернуть в конкурсную массу незаконно израсходованные денежные средства в сумме 916 346,09 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «ГСК Югория».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 12, 13, 20.3, 20.7, 131 и 132 Закона о банкротстве, статей 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 60) и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве и прав кредиторов должника.

Установив, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и с соответствующим ходатайством об увеличении данного лимита конкурсный управляющий в установленном порядке в суд не обращался (пункт 15 Постановления от 23.07.2009 № 60), суды пришли к выводу о наличии основания для возложения на конкурсного управляющего должником Никулину У.А. обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средства в размере 916 346,09 руб.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Довод кассационной жалобы о неправомерности исчисления лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим от балансовой стоимости активов должника без учета балансовой стоимости жилищного фонда социального использования подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры применяемой в деле о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Установив, что на балансе должника числиться жилищный фонд социального использования, который в силу названых положений Закона о банкротстве не является активом должника и подлежит передаче собственнику этого имущества, суды для определения лимита расходов правильно учли действительную стоимость активов должника, без учета балансовой стоимости указанного недвижимого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации