Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД16-5696 от 15.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_816792

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-5696

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Багайоко М.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу № А70-5156/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багайоко М.А. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2016 указанные судебные акты изменил в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Арбитражный управляющий Багайоко М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу № А70-9304/2014 ИП Протасов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением Росреестра было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве выразившееся в следующем: арбитражный управляющий не указал обязательные сведения в сообщении о собрании кредиторов в ЕФРСБ. В частности, не указано наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, а также не указана дата следующего судебного заседания; при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не указал дату закрытия реестра требований кредиторов.

По фактам выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.04.2015 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве перечислены сведения подлежащие опубликованию, в том числе: наименование саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации; ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Судами установлено, что включенное 10.03.2015 в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов № 530490 не содержало сведений о наименовании, ОГРН, ИНН и адресе саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Суды пришли к выводу о том, что указание арбитражным управляющим сведений о саморегулируемой организации членом которой он является, имеет своей целью обеспечение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации об арбитражном управляющем и возможности осуществления контроля за его деятельностью.

Поскольку арбитражным управляющим не были представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенной на него пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве обязанности, а также невозможности включения в сообщение № 530490 всех необходимых сведений о саморегулируемой организации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суды сделали вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и наличии события и состава правонарушения в его действиях, суд округа применил положения статьи 1.7 КоАП РФ и изменил назначенное арбитражному управляющему наказание, заменив его на предупреждение. При этом суд округа исходил из положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившей в силу с 29.12.2015), в соответствии с которой наказание было смягчено установлением минимального размера наказания в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу № А70-5156/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Багайоко М.А. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина