Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-14771 от 11.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_736468

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-14771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Раченковой В.В. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник, ООО «ТНП»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий Родин А.М в период с 20.11.2014 по 04.12.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТНП требований кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704,18 руб Аранжина А.В. в размере 2 123 946,54 руб., Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814,37 руб., Раченковой В.В. в размере 2 356 026,19 руб Неганова А.Н. в размере 1 550 017,54 руб., Мараховец М.В. в размере 1 902 692,91 руб. и Лапшина В.А. в размере 2 460 541,88 руб., которые определением суда от 16.03.2015 были объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных внешним управляющим должником Родиным А.М. требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменены, заявление внешнего управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Раченкова В.В. просит отменить постановление суда округа от 05.08.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 в связи с неправильным применением судом округа норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В данном случае Раченкова В.В., исходя из содержания кассационной жалобы, обжалует постановление суда округа только в части удовлетворения заявления внешнего управляющего об исключении требований Раченковой В.В. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО «ТНП» Родина А.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредитора Раченковой В.В. и наступлением банкротства должника. Кроме того суды указали на отсутствие оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя указанные определение и постановление и удовлетворяя требования временного управляющего в отношении кредитора Раченковой В.В., суд округа, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что названные денежные требования кредитора должника являются дополнительной денежной компенсацией включение которой во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не предусмотрено Законом о банкротстве. При рассмотрении заявления внешнего управляющего судами не принято во внимание отсутствие перед указанным лицом задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями у должника.

Довод кассационной жалобы о том, что положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве применяются только в отношении работников должника, уволенных в связи с признанием должника банкротом, и не могут быть применены в отношении работников, уволившихся до появления у работодателя признаков банкротства и никак не связанных с их появлением, является ошибочным, как не основанный на положениях Закона о банкротстве.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Раченковой В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации