Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17116/11 от 05.03.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_318277

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17116/11

Москва 5 марта 2012г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филиппова А.С. (а/я 88, г. Южно-Сахалинск, 693013) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2011 по делу № А59-5590/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (ул. Ленина, 105а г. Южно-Сахалинск, 693020) о признании недействительным ее требования от 13.12.2010 № 9403 Ут об уплате налога, пени, штрафа и взыскании судебных расходов.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов А.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным ее требования от 13.12.2010 № 9403 Ут об уплате налога, пени, штрафа и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2011 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.08.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и на неправильную оценку судами обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Сахалинской области определением от 13.01.2012, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор касается обоснованности выставления инспекцией требования от 13.12.2010 № 9403 Ут об уплате налога, пени, штрафа.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 69, пунктом 2 статьи 70, статьями 71, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), частью 1 статьи 110, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что оспариваемое требование от 13.12.2010 не является ни уточненным, ни повторным по отношению к требованию от 30.07.2010 № 9403, направлено оно инспекцией в соответствии с требованиями статьи 69 Кодекса, на момент предъявления оспариваемого требования обязанность по уплате сумм налогов, пени и штрафа предпринимателем исполнена не была.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым требованием в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу об обоснованности выставления инспекцией данного требования.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка. Эти доводы не опровергают выводов судов. Переоценка обстоятельств, установленных арбитражными судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-5590/2010 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин