Актуально на:
21 октября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-43 от 03.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_916904

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октоблу на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу № А40-146689/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 года по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октоблу» (далее – ООО «Октоблу», общество) об оспаривании постановления Московской таможни (далее – административный орган) от 9 апреля 2015 года № 10129000-1478/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей, решения Центральной оперативной таможни от 8 июля 2015 года № 10119000/37ю/27А, принятого по жалобе общества на указанное постановление,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явился ввоз обществом товаров, в отношении которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Постановление № 778) установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации.

Правонарушение было выявлено 01 октября 2014 года в ходе таможенного досмотра должностными лицами ОТО и ТК Михневского таможенного поста Московской таможни товаров, заявленных в таможенной декларации № 10129070/240914/0006803, помещаемых под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Декларация была подана 24 сентября 2014 года ООО «Транспорт девелопмент групп» согласно договору с ООО «Октоблу» об оказании услуг таможенного представителя от 22 августа 2011 года № ТП/02/11 в отношении товаров, ввозимых обществом на территорию Российской Федерации.

В результате мероприятий по таможенному контролю было установлено что товары № 1 и 2 по ДТ № 10129070/240914/0006803 включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию утвержденный Постановлением № 778, что подтверждается заключением ЦЭКТУ ФТС России от 5 ноября 2014 года № 23/4015/2014, ответом Отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Московской таможни от 5 декабря 2014 года № 19-12/1733, решениями по классификации указанных товаров по ТН ВЭД ТС от 5 декабря 2014 года.

Исследовав обстоятельства события совершенного деяния, имеющиеся в деле документальные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 152, пункта 5 статьи 188, статей 189, 205, 207, 210 Таможенного кодекса Таможенного Союза Постановления № 778, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов относительно виновности в совершении административного правонарушения. Опираясь на положения подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», общество указывает, что непосредственные действия по ввозу спорных товаров в Российскую Федерацию были совершены иным лицом.

Так, согласно таможенной декларации № 10129070/240914/0006803 товары ввозились в Российскую Федерацию автомобильным транспортом через таможенный пост МАПП Бурачки по транспортной накладной CMR №TVG0007983 от 17 сентября 2014 года, в которой в качестве перевозчика указано ООО «Альтранс». Принимая во внимание, что согласно подпункту 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в качестве декларанта может выступать перевозчик, который также обязан соблюдать установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза и Российской Федерации, общество считает, что выводы судов относительно субъекта совершенного административного правонарушения являются неправильными.

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Обстоятельства вины общества в совершении административного правонарушения исследовались судами. В частности, установлено, что располагая всеми необходимыми документами на товары, ООО «Октоблу» до фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации имело возможность правильно определить их коды по ТН ВЭД ТС и прийти к выводу, что данные товары попадают под установленные запреты и ограничения. В случае возникновения сомнений в определении кода товаров общество могло обратиться до ввоза товаров на территорию Российской Федерации, а также до их декларирования за консультацией в таможенный орган. Товары № 1 и 2 по ДТ № 10129070/240914/0006803 в связи с несоблюдением запретов и ограничений поступили именно в собственность общества на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также на установление новых обстоятельств, указывающих на помещение спорных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. Данные обстоятельства не могут повлиять на выводы о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения поскольку тот факт, что ООО «Октоблу» не осуществляло самостоятельно перевозку товаров, а также наличие среди таможенных документов переданных перевозчику, транзитной декларации № 10225010/220914/0088208 не свидетельствуют о том, что обязанности декларанта в отношении товаров № 1 и 2 по ДТ № 10129070/240914/0006803 приняло на себя иное лицо.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Октоблу» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда А. Г. Першутов Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...