Решение Верховного суда: Определение N 81-О12-45 от 25.07.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №81-012-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 и ю л я 2 0 1 2 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Глазуновой Л.И., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Козловской О.Н. и жалобы представителя ОАО

Скулдицкого В.Н., адвокатов Борисовой Ф.Н. и Варламовой Т.А. на приговор Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 года, которым:

ГОЛУБЯТНИКОВ В А

несудимый,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 31.07.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 01.08.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.08.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.08.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.З ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 06.08.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 13.08.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.08.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г. утреннее время оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г. вечернее время оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.08.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 21.08.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22.08.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 23.08.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 30.08.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 31.08.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.З ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 01.09.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.09.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 10.09.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 18.09.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 29.09.2008г., Тихонов) оправ дан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 29.09.2008г., Жданов) оправ дан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 30.09.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 08.10.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 11.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 12.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 13.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 16.10.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 21.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 22.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 24.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 25.10.2008г., Губич В.А.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 25.10.2008г., П оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008г., Губич В.А.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008г. П оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 27.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.З ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 29.10.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 31.10.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.11.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.11.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 05.11.2008г.) оправдав на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 06.11.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 07.11.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 07.11.2008г., Дынник) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 08.11.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 09.11.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 10.11.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 11.11.2008г., Орешкин) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 11.11.2008г,. Дынник) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008г. ,Губич) оправдан на ос- новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008г., Орешкин) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008г., Губич) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008г., Орешкин) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 16.11.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 18.11.2008г., Орешкин) оправ дан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 18.11.2008г., Губич) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.11.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22.03.2009г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Голубятниковым В.А. признано право на реабилитацию, разъяснен по рядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

ШТРОШЕРЕР С В

несудимый осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.08.2008 г.) к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ освобожден от на значенного наказания,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (эпизод от 23.08.2008г.) - к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (эпизод от 22.03.2009г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 рублей, в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

Он же оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.08.2008г на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.08.2008г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г., утреннее время на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г., вечернее время на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 21.08.2008г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.11.2008г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Штрошерером СВ. признано право на частичную реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.08.2008г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.08.2008г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г., утреннее время), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г., вечернее время), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 21.08.2008г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.11.2008г.);

ХАСАНОВ Ф И

несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.08.2008г.) к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (эпизод от 13.08.2008 г.) - к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (эпизод от 21.08.2008г.) - к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст.302 ч. 8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 23.08.2008г.) - к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст.302 ч. 8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 07.11.2008г.) - к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст.302 ч. 8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (эпизод от 22.03.2009г.) - к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст.302 ч. 8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

Он же оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 01.08.2008г на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 06.08.2008г.) на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г., вечернее время) на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 19.08.2008г.) на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 22.08.2008г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.09.2008г.) на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 10.09.2008г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 16.10.2008г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22.10.2008 г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 24.10.2008г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008 г., Губич В.А.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008 г., П)

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 3 3 , ч . 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 27.10.2008 г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.11.2008 г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 09.11.2008 г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008 г., Орешкин) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г., Губич) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.11.2008 г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Хасановым Ф.И. признано право на частичную реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 01.08.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 06.08.2008 г.), по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г. вечернее время), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.08.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22.08.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.09.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 10.09.2008 г.), по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 16.10.2008 г.), по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22.10.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 24.10.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008 г., Губич В.А.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008 г., П по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 27.10.2008 г.), по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.11.2008 г.), по ч. 5 ст. 33,ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 09.11.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008 г., Орешкин), по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г., Губич), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.11.2008 г.);

ТЕПЧЕГЕШЕВ В М

несудимый,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 31.07.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.08.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 06.08.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.08.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г., утреннее время оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г., вечернее время оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.08.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 21.08.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 01.09.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.09.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 10.09.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 18.09.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.10.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 08.10.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 11.10.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33,ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 13.10.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33,ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 16.10.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 25.10.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 27.10.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 29.10.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.160 УК РФ (эпизод от 31.10.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.11.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 06.11.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 07.11.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 09.11.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 10.11.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г., Орешкин) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 16.11.2008 г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.11.2008 г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Тепчегешевым В.М. признано право на реабилитацию, разъяснен по рядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

СУХАНОВ В В

судимый по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 7 октября 2005 г. отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы, 9 октября 2007 г. освободился условно досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней осужден по ч. 5 ст.ЗЗ и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания.

Постановлено приговор Междуреченского городского суда от 5 октября 2004 г. исполнять самостоятельно;

КОБЛОВ А А

несудимый,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 11.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 13.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 16.10.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 22.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 25.10.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008г., П оправдан основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 27.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 07.11.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Кобловым А.А. признано право на реабилитацию, разъяснен поря док возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

ЗВОРЫГИН П А

несудимый,

осужден по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч.8 ст.302УПК РФ освобожден от наказания;

ГУБИЧ В А

несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 22.08.2008 г.) - к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 22.10.2008 г.) - к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.З ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 19.11.2008 г.) - к штрафу в размере 60000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

Он же оправдан:

по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 6.08.2008 г.) - на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.08.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г., утреннее время) - на основа нии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г., вечернее время) - на основа нии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.08.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 25.10.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 29.10.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 18.11.2008г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Губичем В.А. признано право на частичную реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 06.08.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.08.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г., утреннее время по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г., вечернее время), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.08.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 25.10.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 29.10.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 18.11.2008 г.);

ОРЕШКИН В Н

несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 13.10.2008 г.) - к штрафу в размере 60000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 18.11.2008 г.) - к штрафу в размере 60000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.З ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 19.11.2008 г.) - к штрафу в размере 55000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

Он же оправдан:

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 2.11.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 3.11.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 6.11.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 7.11.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 10.11.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 11.11.2008 г.) - на основании п . З ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008 г.) - на основании п . З ч . 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г.) - на основании п . З ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Орешкиным В.Н. признано право на частичную реабилитацию, разъяснен, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 2.11.2008г.), ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 03.11.2008 г.), по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 6.11.2008г.), по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 07.11.2008 г.), по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 10.11.2008 г.), по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 11.11.2008г.), по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008 г.), по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008г.);

ТИХОНОВ С В

несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 31.07.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60 000 руб лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 01.08.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 23.08.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по чЛ ст. 160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 30.08.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 31.08.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 02.09.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 18.09.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) (эпизод от 29.09.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания;

ФЕДОСЕЕВ С М

несудимый,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 03.08.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 55 000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 03.10.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 55 000 руб лей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 22.03.2009 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 55 000 руб лей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 27.10.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 55 000 руб лей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

Он же оправдан по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 02.08.2008 г.) на основа нии п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Федосеевым СМ. признано право на частичную реабилитацию, разъяснен по порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 02.08.2008 г.);

ЖДАНОВ А В

несудимый,

осужден по чЛ ст.160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 13.08.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к штрафу в размере 55 000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 21.08.2008 г.) с применением ч.1 ст. 162 УК РФ - к штрафу в размере 55 000 рулей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 01.09.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 55 000 руб лей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания,

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 29.09.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 55 000 руб лей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 30.09.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 55 000 руб лей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания;

ДЫННИК О Г

несудимый,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 21.10.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания;

по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 07.11.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 50 000 руб лей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

Он же оправдан по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 11.11.2008 г.) на основа нии п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Дынником О.Г. признано право на частичную реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 11.11.2008 г.);

ХМЕЛЕВ Н В,

несудимый,

осужден по чЛ ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - к штрафу в размере 65 000 рублей.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ он освобожден от назначенного наказания;

ШУТОВ В В

несудимый,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ он освобожден от назначенного наказания.

В удовлетворении исковых требований ОАО « » к Голубятникову В.А., Тепчегешеву В.М., Коблову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме рублей 73 коп. отказано.

Признано право ОАО « » на удовлетворение гражданского иска к Штрошереру СВ., Хасанову Ф.И., Суханову В.В., Зворыгину П.А Губичу В.А., Орешкину В.Н., Тихонову СВ., Федосееву СМ., Жданову А.В Дыннику О.Г., Хмелеву Н.В., Шутову В.В. о взыскании материального ущерба в сумме рублей коп. Вопрос о разрешении гражданского иска пере дан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Шевченко Е.М., Бондаренко В.Х., Чегодайкина А.Н., Шинелевой Т.Н., Кротовой СВ Живовой Т.Г., Докучаева М.В., Рейзера Ю.Л., Филиппова С.Г., Арутюновой И.В., Акопян А.К., Потапенко О.М., Баранова А.А., Озеровой И.Л., Чигорина Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, позицию адвокатов Живовой Т.Г. и Озеро вой И.Л., представляющих интересы осужденных Дынника О.Г. и Хасанова Ф.И. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов Борисовой Ф.Н. и Варламовой Т.А., выступление прокурора Кузнецова СВ полагавшего отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям и направить дело на новое судебное разбирательство, суждения представителя ОАО « » Никандровой М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя ОАО » Скул дицкого В.Н., судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тихонов С В . осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное 31 июля 2008 г.

Органами предварительного следствия Голубятникову В.А. и Тепчегеше ву В.М. предъявлено обвинение в том, что они, заранее объединившись между собой и совместно с Тихоновым СВ., действуя в составе организованной группы, похитили вверенное Тихонову С В . дизельное топливо в объеме 3260 лит ров.

Данное событие имело место 31 июля 2008 г. при указанных в обвини тельном заключении обстоятельствах.

По данному эпизоду обвинения суд оправдал Голубятникова В.А. и Теп чегешева В.М. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ соответственно ввиду непричастности к преступлению, а из осуждения Тихо нова С В . исключил квалифицирующий признак - «организованной группой».

Тихонов С В . осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему совершенное 1 августа 2008 г. при указанных в приговоре обстоятельствах (при этом суд исключил квалифицирующий признак - «организованной группой»).

По данному эпизоду обвинения Хасанов Ф.И. и Голубятников В.А. оправданы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ соответственно за непричастностью к преступлению.

Органами предварительного следствия Федосеев С М . обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном 2 августа 2008 г. в со ставе организованной группы при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Голубятников В.А. обвиняется в организации и руководстве в совершении данного преступления, а Штрошерер СВ. - в пособничестве в совершении преступления.

Суд оправдал Федосеева СМ. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Штрошерера С В . по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Суд пришел к вы воду, что сторона обвинения не представила достоверные доказательства, подтверждающие, какое количество топлива было похищено 2 августа 2008 г., осведомленность Штрошерера СВ. о произведенном 1 и 2 августа 2008 г. сливе дизельного топлива, изъятие им топлива из емкости на автоотвале 1-4 разреза « », вывоз данного топлива и его объем.

Федосеев СМ. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном 3 августа 2008 г. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, а Хасанов Ф.И. и Штрошерер С В . - в пособничестве в совершении данного преступления.

По данному эпизоду обвинения суд признал виновными и осудил Федосеева СМ. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, Штрошерера С В . по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, Хасанова Ф.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Одновременно по данному эпизоду обвинения суд оправдал Тепчегешева В.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению.

Суд пришел к выводу, что согласно детализации телефонных соединений 3 августа 2008 г. зафиксированы соединения телефонов Хасанова и Тепчегеше ва, Б и Тепчегешева, Штрошерера, однако невозможно установить, кем именно велся разговор, каково его содержание, показания свидетелей Б А С Ш подсудимого Дынника не содержат ин формации о событиях, имевших место 3 августа 2008 г., показания подсудимого Тепчегешева в ходе предварительного следствия носят неконкретный характер, они не содержат информации, когда и куда в 2008 г. Тепчегешев ездил за соляркой, каким охранникам он звонил, откуда забирал топливо, не опроверг нуты его показания о том, что он ездил с Ю который не установлен, показания подсудимого Зворыгина в ходе предварительного следствия основаны на предположениях - «вроде как поездки на разрез осуществляли Штрошерер С - горец и ездил вроде как Л но точно не знает, когда», в явке с по винной Суханов не указал источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что нет доказательств, свидетельствующих о том, что Тепчегешев и Штрошерер заехали на территорию разреза « й» после звонков Б 3 августа 2008 г., какие действия они совершили на территории разреза, изъяли они топливо или нет, если да, то в каком объеме, вывезли они его или нет.

Нет данных о передаче ими Хасанову денег для выплаты вознаграждения водителям горнотранспортной техники. Относительно Голубятникова В.А., ис ходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ и предъявленного ему обвинения в том что он разработал общий преступный план, распределил доли, суд указал, что обвинение носит декларативный характер, не указано, какие действия совершил Голубятников, в чем заключался план по хищению топлива, каким образом бы ли распределены роли, была ли договоренность между ним и Тепчегешевым Штрошерером, Хасановым и Федосеевым о совершении преступления 3 августа 2008 г.

При этом суд указал, что показания на предварительном следствии свидетелей Б (т. 34 л.д. 119), В (т. 34 л.д. 134-137) в части пояснений о том, что хищения, как они слышали из разговоров, организовал Голубятников и его брат С Г показания на предварительном следствии свидетелей Б (т. 34 л.д. 146-148), свидетеля Д (т. 34 л.д. 143-145) о том, что они слышали, что Голубятников и его брат организовали скупку дизельного топлива, показания свидетеля Г (т. 34 л.д. 128) о том, что он слышал, что со Штрошерером, Тепчегешевым в связке работал Голубятников, показания свидетеля Г что имелась информация о том что Голубятников причастен к хищениям, в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимыми доказательствами, так как они основаны на слухах, а свидетель Г не указал источник осведомленности.

Показания на предварительном следствии свидетеля К (т. 34 л.д. 108, 124) о том, что вывоз топлива организовал Голубятников, основаны на предположении.

Суд также отметил, что Голубятникову не вменяются действия по организации беспрепятственного проезда на территорию разреза.

Показания на предварительном следствии свидетеля Б (т. 34 л.д. 260-261) о том, что он узнал, что хищение топлива организовали Штроше рер, С Голубятников, не содержат указания на источник осведомленности.

В явке с повинной подсудимый Суханов не указал источник своей осведомленности о том, что схему вывоза солярки с разреза « » при думал Голубятнков, и он же договорился с водителями бензовозов, чтобы те экономили топливо, а затем сливали в емкости и приезжающие машины. Кроме того, из явки с повинной следует, что общаться с лицами, которые вывозили солярку, он начал с зимы 2008-2009 г., в то время как Голубятникову инкриминированы события 03.08.2008 г.

Показания свидетелей П ,П показания на предварительном следствии свидетелей Б А (т. 34 л.д. 275-259), О (т. 51 л.д. 176-178), С (т. 34 л.д. 140-142), Л (т. 35 л.д. 178-180), подсудимого Дынника не содержат информации, свидетельствующей о том, что Голубятников организовал и руководил совершением преступления 03.08.2008г.

Фонограммы телефонных переговоров абонента (Голубятни ков) не содержат информации, свидетельствующей о том, что Голубятников организовал и руководил совершением преступления 03.08.2008 г.

Фонограммы телефонных переговоров абонента (Штроше рер), абонента (Штрошерер), абонента (Хасанов), абонента (Федосеев) за февраль - март 2009 г. не вносятся к событиям имевшим место 03.08.2008 г.

Кроме того, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, кому именно принадлежат голоса на фонограммах.

Показания подсудимого Федосеева на предварительном следствии также не свидетельствуют о том, что Федосеев и Голубятников договорились о совместном совершении хищения топлива. Из показаний Федосеева следует, что в середине лета 2008 г. Голубятников В. предложил ему сливать дизельное топливо, он отказался. Много позже он договорился о совместном хищении топлива со Штрошерером и Хасановым.

Заключение комиссионной психологической экспертизы от 15.09.2009 г также не свидетельствует о виновности Голубятникова в инкриминированном ему преступлении. Суд отметил, что выводы эксперты сделали в том числе на основании анализа показаний свидетелей, признанных судом недопустимыми доказательствами (т.40 л.д.32-33).

Кроме того, Голубятников обвиняется в том, что по его распоряжению на автоотвале 1 -4 разреза « й» была закопана емкость для слива в нее дизельного топлива.

Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о данном обстоятельстве, равно как и не пред ставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Голубятниковым был установлен размер вознаграждения водителям горнотранспортной техники.

По данному эпизоду Голубятникову не вменяются действия по обеспечению материально-технической базы для совершения хищения. Кроме того, сто роной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том что Федосеев знал, что дизельное топливо, слитое им в цистерну на территории автоотвала 1-4 разреза « », будет перемещено в емкости на территории базы ООО », был заинтересован в этом и данное обстоятельство явилось необходимым условием для совершения им хищения.

Голубятников обвиняется в том, что 06.08.2008 года сбыл похищенный членами преступной группы и накопленный на территории базы ООО «

объем дизельного топлива, заведомо для него добытый преступным путем - путем хищения на территории разреза « » и разреза « », 3771 литр дизельного топлива, похищенные Федосеевым СМ при участии других членов преступной группы 03.08.2008 года.

Суд признал недоказанным, что дизельное топливо было перемещено из емкости на разрезе « » в емкости, расположенные на базе ООО « ». Не представлено доказательств, что дизельное топливо, похищенное Федосеевым СМ., вошло в состав топлива, проданного З ИВ. 06.08.2008 года.

Органами предварительного следствия Губич В.А. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенное 6 августа 2008 года в составе организованной группы, Голубятников В.А. - в организации и руководстве в совершении преступления, а Хасанов Ф.И. и Тепчегешев В.М. - в пособничестве в совершении преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

По данному эпизоду обвинения суд оправдал Губича В.А. по ч.4 ст.160 УК РФ, Хасанова Ф.И. по ч.5 ст.ЗЗ и ч.4 ст.160 УК РФ, Тепчегешева В.М. по ч.5 ст.ЗЗ и ч.4 ст.160 УК РФ, Голубятникова В.А. по ч.З ст.ЗЗ и ч.4 ст.160 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об объеме дизельного топлива, по версии обвинения, похищенного подсудимыми 06.08.2008 г.

Согласно обвинению Губич В.А. 6 августа 2008 г. с 9 часов 46 минут до 19 часов 01 минуты с использованием технического и программного оборудования топливозаправщика « » произвел отпуск (заправку) на промышленном поле « » в горнотранспортную технику в общей сложности 6830 литров дизельного топлива из отпущенных на две смены 10800 литров, создав в цистерне топливозаправщика « » к 19 часам 30 мину там 6 августа 2008 года излишки дизельного топлива в объеме 3970 литров, и в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 56 минут слил присвоенное дизельное топливо в емкость, закопанную на заброшенном автоотвале 1 -4 «»,

то есть похитил дизельное топливо в объеме 3970 литров.

В обоснование объема похищенного дизельного топлива стороной обвинения представлены данные АСД « », заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд признал данные АСД « » о количестве отпущенного топлива топливозаправщиком « У» под управлением Губича В.А. 06.08.2008 г. не достоверными по следующим основаниям.

Из журнала учета склада ГСМ АТЦ « й» ОАО «»,

требования-накладной, копии материального пропуска установлено, что 06.08.2008 г. 08.10 часов для заправки техники на разрезе « й» Гу бичем получено 5850 литров дизельного топлива, в 16.30 часов получено 4950 литров, а в общей сложности получено 10800 литров дизельного топлива.

По данным АСД « », согласно итогам работы топливозаправщика № 976 06.08.2008 г. всего отпущено 11389 литров, то есть на 589 литров больше, чем было получено (11389-10800=589).

Погрешность прибора не объясняет столь значительное расхождение между количеством полученного топлива и данными АСД о количестве отпущенного топлива. Из показаний представителя потерпевшего М свидетеля Я , информации ООО « » установлено, что устройство съема сигнала (УСС), входящее в комплект оборудования АСД, устанавливаемого на топливозаправщики и установленное на счетчик жидкости ППО-40.0,6, соответствует классу точности 0.25 и 0.5, что дает максимально возможную по грешность прибора, выраженную в процентах от наибольшего значения вели чины.

Таким образом, с учетом максимальной погрешности прибора - 0,5%, со гласно данным АСД 06.08.2008 г. Губичем в вечернюю смену отпущено 11332 литров, то есть на 532 литра дизельного топлива больше, чем получено.

Заключение судебно-бухгалтерской (дополнительной) экспертизы № 88 не опровергает данное обстоятельство, так как эксперт, исходя из поставленных перед ним вопросов, не учитывал топливо, отпущенное в период с 19 часов 31 минуты в количестве 3970 литров. При этом из исследовательской части заключения видно, что согласно данным итогов работы АСД « » 06.08.2008 г. в общей сложности отпущено 11389 литра (т.39 л.д.53).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Губичем 06.08.2008 г., помимо 08.10 часов и 16.30 часов, было дополнительно получено топливо, не представлено. Также нет данных о том, что имелись остатки топлива с предыдущих смен.

Из показаний свидетеля С - разливщика на складе ГСМ АТЦ « » ОАО « », показаний представителя потерпевшего М копии распоряжения начальника АТЦ « » от 05.02.2008 г. (т. 141 л.д. 38) установлено, что перед тем как залить топливо в топливозаправщик, его цистерна осматривается на наличие в ней остатков. В том случае, если после утренней смены в цистерне оставалось топливо, количество топлива измеряется и в вечернюю смену топливо отпускается за вычетом остатка. В журнале всегда указывалось количество фактически заправленного топлива. В материальном пропуске указывалось количество топлива, оставше- гося с утренней смены. Если топливо осталось в вечернюю смену, то оно в топ ливозаправщике не остается и сдается на склад ГСМ, постановка в бокс топли возаправщика с остатками в емкости топлива запрещается.

Согласно журналу учета, склад ГСМ АТЦ « » ОАО «»

(л.журнала 24) сведения о получении топлива Губичем, помимо 08.10 часов и 16.30 часов, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные системы АСД « » о количестве отпущенного топлива в целом за вечернюю смену 06.08.2008 г. являются недостоверными, и, следовательно, недостоверны и данные о количестве отпущенного топлива в конкретные периоды времени, в том числе и в период с 19 часов 31 минуты.

Показания свидетеля Я о том, что в случае сообщения об отклонениях в работе системы АСД устанавливается причина и проводится ремонт или замена оборудования, информация ОАО « » о том, что вы хода из строя оборудования АСД, установленного на топливозаправщик « », 06.08.2008 г. не зафиксировано, не опровергают вывод о недостоверности данных АСД о количестве отпущенного топлива 06.08.2008 г. и свидетельствуют лишь о том, что ремонт и замена оборудования проводилась при наличии информации об отклонениях в работе АСД, но это не свидетельствует о том, что таковых 06.08.2008 г. не было.

Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих вы вод о том, что согласно данным АСД 06.08.2008 г. топливозаправщиком под управлением Губича В.А. отпущено на 589 литров топлива (532 с учетом погрешности прибора) больше, чем получено, что физически невозможно, либо дающих данному обстоятельству логичное объяснение.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой ин станции пришел к выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, свидетельствующих о количестве топлива, похищенного 06.08.2008 г., следовательно, невозможно достоверно установить размер ущерба, что необходимо для установления состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Согласно приговору Жданов А.В. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное 13 августа 2008 г., а Хасанов Ф.И. - за пособничество в совершении данного преступления.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

По данному эпизоду обвинения суд пришел к выводу о необходимости оправдания Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Согласно обвинению Голубятников вовлек Хасанова Ф.И., Жданова А.В в совершение преступления, совместно с указанными лицами разработал общий преступный план по хищению дизельного топлива, распределил роли.

Суд признал, что обвинение носит декларативный характер, не указано какие действия совершены Голубятниковым по вовлечению Хасанова и Жданова, когда и где, в чем заключался план по хищению топлива, каким образом бы ли распределены роли. Не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что Голубятников заранее договорился с Хасановым и Ждановым о совершении преступления 13 августа 2008 г., и они были вовлечены в совершение преступления Голубятниковым.

Согласно обвинению Голубятников В. А. руководил совершением преступления, однако в обвинении не указано, в чем заключались действия Голубятникова по руководству Хасановым и Ждановым, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении конкретных действий.

Показания на предварительном следствии свидетелей Б (т.34 л.д. 119), В (т. 34 л.д. 134-137) в части пояснений о том, что хищение, как они слышали из разговоров, организовал Голубятников и его брат С

Г показания на предварительном следствии свидетелей Б о

(т.34 л.д. 146-148), свидетеля Д (т.34 л.д. 143-145) о том, что они слышали, что Голубятников и его брат организовали скупку дизельного топлива, показания свидетеля Г (т.34 л.д. 128) о том, что он слышал, что со Штрошерером, Тепчегешевым в связке работал Голубятников, показания свидетеля Г что имелась информация о том, что Голубятников при частен к хищениям, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признал недопустимыми доказательствами, так как они основаны на слухах, а свидетель Г

не указал источник осведомленности.

Показания на предварительном следствии свидетеля К (т.34 л.д. 108,124) о том, что вывоз топлива организовал Голубятников, основаны на предположениях.

Суд также отметил, что Голубятникову не вменялись действия по организации беспрепятственного проезда на территорию разреза.

Показания на предварительном следствии свидетеля Б (т.34 л.д.260-262) о том, что он узнал, что хищение топлива организовали Штроше рер, С Голубятников, не содержат указания на источник осведомленности.

В явке с повинной подсудимый Суханов не указал источник своей осведомленности о том, что схему вывоза солярки с разреза « » при думал Голубятников. Кроме того, из явки с повинной следует, что общаться с лицами, которые вывозили солярку, он начал с зимы 2008-2009 г., в то время как Голубятникову инкриминированы события 13.08.2008г.

Фонограммы телефонных переговоров абонента (Голубятни ков) не содержат информации, свидетельствующей о том, что Голубят ников организовал и руководил совершением преступления 13.08.2008г.

Фонограммы телефонных переговоров абонента (Штроше рер), абонента (Штрошерер), абонента (Хасанов), абонента (Федосеев) за февраль - март 2009 г. не относятся к событиям, имевшим место 13.08.2008 г.

Кроме того, суд указал, что сторона обвинения не представила доказательства, достоверно свидетельствующие о том, кому именно принадлежат голоса на фонограммах.

Показания свидетеля П ,П показания на предварительном следствии свидетелей Б А (т.34 л.д.275-259), О (т.51д.176-178), С (т.34 л.д. 140-142), Л (т. 35 л.д.178-180), подсудимых Федосеева, Дынника не содержат информации, свидетельствующей о том, что Голубятников организовал и руководил совершением преступления 13.08.2008 г.

Показания подсудимого Жданова на предварительном следствии не свидетельствуют о том, что между ним и Голубятниковым, между Голубятниковым и Хасановым заранее состоялась договоренность о хищении топлива.

Заключение комиссионной психологической экспертизы от 15.09.2009 г также не свидетельствует о виновности Голубятникова в инкриминированном ему преступлении. Суд посчитал, что выводы эксперты сделали на основании анализа показаний, в том числе и тех свидетелей, показания которых суд при знал недопустимыми доказательствами (т.40 л.д.32-33).

Кроме того, Голубятников обвиняется в том, что по его распоряжению на автоотвале 1-4 разреза « » была закопана емкость для слива в нее дизельного топлива.

Сторона обвинения не представила никаких доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о данном обстоятельстве, равно как не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Голубятниковым был установлен размер вознаграждения водителям горнотранспортной техники и Жданову, Хасанову были переданы денежные средства для выплаты вознаграждения.

Голубятников обвиняется в том, что обеспечил материально-техническую базу для совершения хищения, подыскал для дислокации ядра преступной группы территорию базы ООО « » в промышленном районе по ул. возле базы по ул оборудовал ее стационарными емкостями для накапливания похищенного дизельного топлива, мобильными емкостями для его транспортировки, насосом мотопомпой, ареометром для перекачивания, сортировки, измерения дизельного топлива.

Из показаний свидетелей С С Б Г С -

следует, что Голубятниковым было на территории ООО « -»

организовано строительство склада, размещены емкости, в которых хранилось дизельное топливо.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеизложенные действия Голубятникова являлись необходимым условием для совершения Ждановым преступления, что он знал о том, что дизельное топливо, слитое им в цистерну на территории автоотвала 1 - 4 разреза « », будет перемешено в емкости на территории базы ООО « », был заинтересован в этом. При указанных обстоятельствах действия Голубятникова не могут быть расценены как организация хищения Ждановым дизельного топлива 13.08.2008 г.

Кроме того, Голубятников обвиняется в том, что 18.08.2008 года сбыл похищенный членами преступной группы и накопленный на территории базы ООО « объем дизельного топлива, заведомо для него добытый преступным путем - путем хищения на территории « и « », в том числе 366 литров дизельного топлива, похищенные Ждановым А.В. при участии других членов преступной группы 13.08.2008 года, получив от Б наличные денежные средства согласно достигнутой им ранее договоренности в сумме рублей.

Суду не представлено доказательств, что дизельное топливо, похищенное Ждановым 13.08.2008 г., было перемещено из емкости на разрезе «»

в емкости, расположенные на базе ООО « », и что Голубятников об этом был осведомлен.

Также не представлено доказательств того, что дизельное топливо, похищенное Ждановым 13.08.2008 г., вошло в состав топлива, проданного 18.08.2008г. Б В судебном заседании установлено, что Голубятниковым дизельное топливо в данный период продавалось не только Б но и З

С С К и иным лицам.

Органами предварительного следствия Губич В.А. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенного 14 августа 2008 г. в составе организованной группы, Голубятников В.А. - в организации и руководстве в совершении данного преступления, а Штрошерер С В . и Тепчегешев В.М. - в пособничестве в совершении этого преступления при указанных в обвинитель ном заключении обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оправдания Губича В.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Штрошерера С В . по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Тепчегешева В.М. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, сославшись при этом на следующие обстоятельства и доводы.

Стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об объеме дизельного топлива, похищенного, по версии обвинения, подсудимыми.

Согласно обвинению Губич В.А. 14 августа 2008 г. с 8 часов 34 минут до 19 часов 36 минуты с использованием технического и программного оборудования топливозаправщика « произвел отпуск (заправку) на промышленном поле « » в горнотранспортную технику в общей сложности 8.909 литров дизельного топлива из отпущенных на две смены 11.700 литров, создав в цистерне топливозаправщика » к 19 часам 36 минутам 14 августа 2008 года излишки дизельного топлива в объеме 2791 лит ров, и в период с 19 часов 54 минут до 20 часов 19 минут он слил присвоенное дизельное топливо в емкость, закопанную на заброшенном автоотвале 1 -4 «»,

то есть похитил дизельное топливо в объеме 2791 литр.

В обоснование объема похищенного дизельного топлива стороной обвинения представлены данные АСД « », заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд признал данные АСД « » о количестве отпущенного топлива топливозаправщиком « » под управлением Губича В.А. 14.08.2008 г. не достоверными по следующим основаниям.

Из журнала учета, склад ГСМ АТЦ « » ОАО «»,

требования-накладной усматривается, что 14.08.2008 г. в 8.10 часов для заправки техники на разрезе « Губичем получено 6150 лит- ров дизельного топлива, в 16.55 часов 5550 литров, а в общей сложности получено 11700 литров дизельного топлива.

Согласно данным итогов работы топливозаправщика « » АСД « » 14.08.2008г. с 8 часов 34 минут до 19 часов 36 минуты отпущено 7143 литра, что противоречит обвинению, из которого следует, что в указанный период времени было отпущено 8.909 литров. Доказательств, подтверждающих отпуск топлива в указанном в обвинении объеме, не представлено.

Кроме того, по данным АСД « », согласно итогам работы топливо заправщика № 14.08.2008 г. всего отпущено 9934 литров, то есть на 1766 литров меньше, чем было получено (11700-9934=1766).

Погрешность прибора не объясняет столь значительное расхождение между количеством полученного топлива и данными АСД о количестве отпущенного топлива. Из показаний представителя потерпевшего М свидетеля Я информации ООО « » установлено, что устройство съема сигнала (УСС), входящее в комплект оборудования АСД, устанавливаемого на топливозаправщики и установленное на счетчик жидкости ППО-40.0,6, соответствует классу точности 0.25 и 0.5, что дает максимально возможную по грешность прибора, выраженную в процентах от наибольшего значения вели чины.

Таким образом, с учетом максимальной погрешности прибора - 0,5%, со гласно данным АСД 14.08.2008г. Губичем отпущено 9983 литров, то есть на 1717 литров дизельного топлива меньше, чем получено.

Заключение судебно-бухгалтерской (дополнительной) экспертизы № 88 не опровергает данное обстоятельство. Из исследовательской части заключения видно, что согласно данным итогов работы АСД « » 14.08.2008 г. в общей сложности отпущено 9934 литра (т.39 л.д.57).

Доказательств, свидетельствующих о том, что после произведенного Гу бичем 14.08.2008 г. отпуска топлива имелись остатки топлива, не представлено.

Из показаний свидетеля С разливщика на складе ГСМ АТЦ « » ОАО « », показаний представителя потерпевшего М , копии распоряжения начальника АТЦ « от 05.02.2008 г. (т. 141 л.д.38) установлено, что перед тем как залить топливо в то пливозаправщик, его цистерна осматривается на наличие в ней остатков. В том случае, если после утренней смены в цистерне оставалось топливо, количество топлива измеряется и в вечернюю смену топливо отпускается за вычетом ос татка. В журнале всегда указывалось количество фактически заправленного топлива. В материальном пропуске указывалось количество топлива, оставшегося с утренней смены. Если топливо осталось в вечернюю смену, то оно в топливо- заправщике не остается и сдается на склад ГСМ, постановка в бокс топливоза правщика с остатками в емкости топлива запрещается.

Согласно журналу учета, склад ГСМ АТЦ « ОАО «

(л.журнала 33) сведения о наличии остатков топлива после смены 14.08.2008 г. отсутствуют. Из копии материального пропуска установлено, что при выезде с разреза 14.08.2008 г. в 20.50 часов топлива в цистерне топливоза правщика « » не было.

Не представлено стороной обвинения и доказательств, свидетельствующих о том, что 14.08.2008 г. топливо частично было слито из топливозаправ щика способом, исключающим фиксацию слива топлива системой АСД «».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные системы АСД « » о количестве отпущенного топлива в целом за 14.08.2008 г. недостоверны, и, следовательно, недостоверны и данные о количестве отпущенного топлива в конкретные периоды времени, в том числе и в период с 19 часов 54 минут до 20 часов 19 минут, когда, по версии обвинения Губичем было растрачено топливо.

Показания свидетеля Я о том, что в случае сообщения об отклонениях в работе системы АСД устанавливается причина и проводится ремонт или замена оборудования, информация ОАО « о том, что вы хода из строя оборудования АСД, установленного на топливозаправщик « », 14.08.2008 г., не зафиксировано, также не опровергают вывода о не достоверности данных АСД о количестве отпущенного топлива 14.08.2008 г. и свидетельствуют лишь о том, что ремонт и замена оборудования проводилась при наличии информации об отклонениях в работе АСД и не свидетельствуют о том, что таковых в 14.08.2008 г. не было.

Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих вы вод о том, что согласно данным АСД 14.08.2008 г. топливозаправщиком под управлением Губича В.А. отпущено на 1766 литров (1717 с учетом погрешности прибора) меньше, чем получено, либо дающих данному обстоятельству логичное объяснение.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к вы воду, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства свидетельствующие о количестве топлива, похищенного 14.08.2008 г., следовательно, невозможно достоверно установить размер ущерба, что необходимо для установления состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Кроме того, Штрошерер СВ., Тепчегешев В.М, с учетом позиции государственного обвинителя, обвиняются в том, что 14 августа 2008 года, заведомо зная о планируемом в этот день сливе в емкость похищаемого дизельного топлива, созвонились с сотрудником ЧОП « », осуществлявшим в тот день охрану на КПП № разреза « » -К путем звонков на сотовый телефон », и, заранее согласовав время беспрепятственного проезда, в тот же день в период с 20 часов 37 минут до 20 часов 45 минут на автомобиле « », оборудованным пятью мобильными 1000-литровыми емкостями и насосом для выкачивания дизельного топлива, проехали к емкости, за ведомо для них закопанной в районе заброшенного автоотвала 1-4 « « », откуда Тепчегешев В.М. и Штрошерер С В . с использованием установленного в автомобиле « » насоса для перекачивания топлива перекачали имевшийся в емкости объем дизельного топлива, в том числе 366 литров дизельного топлива, похищенные Ждановым А.В. 13.08.2008 г., и, планируя дальнейшее совершение преступлений, в целях конспирации преступной деятельности вновь замаскировали горловину закопанной емкости специально приспособленным камнем.

После чего, вновь согласовав с использованием средств сотовой связи время беспрепятственного выезда с охраняемой территории с сотрудниками ЧОП « », осуществлявшими в тот день охрану на КПП № разреза « », Тепчегешев В.М. и Штрошерер С В . в тот же день в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 43 минут на вышеуказанном автомобиле « » с похищенным дизельным топливом на высокой скорости проследовали мимо камер наблюдения, установленных на КПП, через заранее поднятый шлагбаум, проехав на территорию базы ООО « », где Тепчеге шев В.М. 15.08.2008 года в утреннее время в соответствии с установленным ранее руководителями сообщества распределением ролей перекачал вывезенный объем дизельного топлива с помощью имевшегося на базе и заранее подготовленного в порядке обеспечения материально-технической базы преступной деятельности насоса из емкостей в автомашине « » в специальные металлические стационарные емкости на базе ООО « ». При этом Штрошерер СВ. в соответствии с установленными в преступной группе требованиями контроля и дисциплины в дневное время 15.08.2008 года с использованием средств сотовой связи, используя сотовый телефон с номером « », и при личных встречах на территории города сообщил организатору хищений Голубятникову В.А., использовавшему сотовый телефон « », о количестве похищенного дизельного топлива имеющегося в наличии у членов группы.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Штрошерера, Тепчегешева в совершении преступления 14.08.2008 г., суд отметил, что согласно детализации телефонных соединений 14.08.2008 г. зафиксированы соединения телефонов Тепчегешева, Штрошерера с телефоном К , однако кем именно велся разговор, каково его содержание не установлено.

Из показаний свидетелей К , Г следует, что если Штрошерер Тепчегешев звонили, то это означало только одно - разговоры о том, чтобы они их пропустили на разрез и с разреза. Они обеспечивали беспрепятственный проезд на территорию разреза и пропускали автомобиль с разреза без досмотра Иногда Штрошерер или Тепчегешев оставались возле КПП для проверки, исправно ли он сообщает о затруднениях, возникающих при выезде с разреза Информации о том, оставался ли Тепчегешев и Штрошерер возле КПП 14.08.2008 г. или они вдвоем заехали на разрез, в показаниях К Г не содержится. Не содержат показания свидетелей К Г информации о том, что 14.08.2008 г. Тепчегешев, Штрошерер вывезли с территории разреза дизельное топливо в определенном объеме.

Показания на предварительном следствии свидетелей - охранников на КПП В , Б К - не содержат информации о событиях 14.08.2008г., равно как и не свидетельствуют о том, что после произведенных им звонков Тепчегешев и Штрошерер всегда заезжали на территорию разреза « » вместе. Не содержат показания данных свидетелей информа ции о том, что Штрошерер и Тепчегешев после заезда на разрез всегда вывози ли дизельное топливо. Из показаний указанных свидетелей следует, что автомобиль ими пропускался без досмотра.

Показания на предварительном следствии свидетелей Б А

подсудимого Дынника не содержат информации о событиях 14.08.2008г.

Оценивая показания подсудимого Тепчегешева на предварительном следствии, суд также посчитал, что они неконкретизированы и не содержат информации, когда и куда именно ездил за соляркой Тепчегешев, каким охранникам звонил, откуда забирал дизельное топливо. Кроме того, Тепчегешев указывает что ездил с Ю Ю не установлен, показания Тепчегешева не опровергну ты.

Показания подсудимого Зворыгина на предварительном следствии основаны на предположении «вроде как поездки на разрез осуществляли Штроше рер, С и ездил вроде как Л но точно не знает, когда».

В явке с повинной Суханов не указывает источник своей осведомленности, а его пояснения неконкретизированы и не позволяют установить, когда откуда и каким образом Штрошерер вывозил дизтопливо с разреза и с какого именно. Кроме того, из явки с повинной следует, что общаться с лицами, которые вывозили солярку, он начал с зимы 2008-2009 г., в то время как инкриминированы события 14.08.2008 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу что сторона обвинения не представила достаточную совокупность допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Тепчегешев, Штрошерер знали о произведенных 13-14 августа 2008 г. сливах дизельного топлива, что кто-то из них заехал на территорию разреза « после звонков К 14.08.2008 г. и кто именно, равно как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, какие действия были совершены Тепчегешевым и Штрошерером на территории разреза, что они изъяли дизельное топливо именно из емкости, указанной в обвинении, что вывезли топливо с территории разреза и в каком объеме.

Органами предварительного следствия Губич В.А. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенного 15 августа 2008 года (утром в составе организованной группы, Голубятников В.А. - в организации и руководстве этим преступлением, а Штрошерер С В . и Течегешев В.М. - в его пособничестве при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд пришел к выводу о необходимости оправдания Губича В.А. по ч.4 ст. 160 УК РФ, Штрошерера С В . по ч.5 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 160 УК РФ, Тепчегешева В.М. по ч.5 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 160 УК РФ, Голубятникова В.А. по ч.З ст.ЗЗ и ч.4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В обоснование своего решения в приговоре суд первой инстанции привел следующие доводы.

Стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об объеме дизельного топлива, похищенного, по версии обвинения, подсудимыми.

Согласно обвинению Губич В.А. 15 августа 2008 г. с 9 часов 07 минут до 10 часов 41 минуты с использованием технического и программного оборудования топливозаправщика « », действуя совместно и согласованно в со ставе сплоченной преступной группы, созданной для совершения тяжких преступлений, с Голубятниковым В.А., Штрошерером СВ., Тепчегешевым В.М произвел отпуск (заправку) на промышленном поле « »в горнотранспортную технику в общей сложности 4.275 литров дизельного топлива из отпущенных на утреннюю смену 5.300 литров, создавав в цистерне то пливозаправщика « » к 11 часам 00 минутам 15 августа 2008 года из лишки дизельного топлива в объеме 1.025 литров, и с 11 часов 00 минут до 11 часов 06 минут слил в емкость, закопанную на заброшенном автоотвале 1-4 « », то есть похитил дизельное топливо в объеме 1.025 литров.

В обоснование объема похищенного дизельного топлива стороной обвинения представлены данные АСД « , заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд признал данные АСД « » о количестве отпущенного топлива топливозаправщиком « У» под управлением Губича В.А. 15.08.2008 г. в утреннюю смену недостоверными по следующим основаниям.

Из журнала учета, склад ГСМ АТЦ « » ОАО «»,

требования-накладной, копии материального пропуска установлено, что 15.08.2008 г. в 08.00 часов для заправки техники на разрезе « й Губичем получено 5300 литров дизельного топлива.

По данным АСД « », согласно итогам работы топливозаправщика № в утреннюю смену 15.08.2008 г. отпущено 5455 литров, то есть на 155 литров больше, чем было получено (5455-5300=155).

Погрешность прибора не объясняет столь значительное расхождение между количеством полученного топлива и данными АСД о количестве отпущенного топлива. Из показаний представителя потерпевшего М свидетеля Я информации ООО « » следует, что устройство съема сигнала (УСС), входящее в комплект оборудования АСД, устанавливаемого на то пливозаправщики и установленное на счетчик жидкости 11110-40.0,6, соответствует классу точности 0.25 и 0.5, что дает максимально возможную погрешность прибора, выраженную в процентах от наибольшего значения величины.

Таким образом, с учетом максимальной погрешности прибора - 0,5%, со гласно данным АСД 15.08.2008г. Губичем в утреннюю смену отпущено 5427 литров, то есть на 127 литров дизельного топлива больше, чем получено.

Заключение судебно-бухгалтерской (дополнительной) экспертизы № 88 не опровергает данное обстоятельство, так как эксперт, исходя из поставленных перед ним вопросов, не учитывал топливо, отпущенное в период с 11.00 часов до 11.05 часов в количестве 1025 литров. При этом установлено, что к 10 часам 34 минутам по данным АСД отпущено 4430 литров (4430 + 1025=5455).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Губичем 15.08.2008 г. в утреннюю смену, в период с 08 часов до в 11.15 часов, помимо 08.00 часов было дополнительно получено топливо, либо, что имелись остатки топлива с предыдущих смен, не представлено.

Из показаний свидетеля С - разливщика на складе ГСМ АТЦ « » ОАО « », показаний представителя потерпевшего М копии распоряжения начальника АТЦ « от 05.02.2008г. (т. 141 л.д.38) усматривается, что перед тем как залить топливо в топливозаправщик, его цистерна осматривается на наличие в ней остатков. В том случае, если после утренней смены в цистерне оставалось топливо, количество топлива измеряется, и в вечернюю смену топливо отпускается за вычетом остатка. В журнале всегда указывалось количество фактически заправленного топлива. В материальном пропуске указывалось количество топлива, оставшегося с утренней смены. Если топливо осталось в вечернюю смену, то оно в топ ливозаправщике не остается и сдается на склад ГСМ, постановка в бокс топли возаправщика с остатками в емкости топлива запрещается.

Согласно журналу учета, склада ГСМ АТЦ « ОАО «»

(журнала 33) сведения о получении топлива Губичем 15.08.2008 г. в период с 08 часов до в 11.15 часов, помимо 08.00 часов, отсутствуют.

Из показаний свидетеля Я , старшего механика по АСД, свидетеля Г в 2008 г. заместителя начальника аналитического отдела производствен ной службы ОАО « », установлено, что данные АСД о количестве отпущенного топливозаправщиком топлива соответствуют данным штатного счетчика жидкости, установленном на топливозаправщике, так как устройство съема сигнала установлено на штатном механическом счетчике расхода жидкости и им передаются сведения о количестве топлива, которое проходит через данный счетчик. Однако из копии материального пропуска установлено что согласно данным механического счетчика отпущено 5280 литров топлива, в то время как согласно данным АСД отпущено 5455 литров.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные системы АСД « » о количестве отпущенного топлива в целом за утреннюю смену 15.08.2008 г. недостоверны, и, следовательно, недостоверны и данные о количестве отпущенного топлива в конкретные периоды времени, в том числе и в период с 11.00 часов до 11.05 часов.

Показания свидетеля Я о том, что в случае сообщения об отклонениях в работе системы АСД устанавливается причина и проводится ремонт или замена оборудования, информация ОАО « » о том, что вы хода из строя оборудования АСД, установленного на топливозаправщик « », 15.08.2008 г. не зафиксировано, также не опровергают вывод о не достоверности данных АСД о количестве отпущенного топлива 15.08.2008г. и свидетельствуют лишь о том, что ремонт и замена оборудования проводилась при наличии информации об отклонениях в работе АСД и не свидетельствуют о том, что таковых в 15.08.2008 г. не было.

Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих вы вод о том, что согласно данным АСД 15.08.2008 г. в утреннюю смену топливо заправщиком под управлением Губича В.А. отпущено на 155 литров (127 с учетом погрешности прибора) топлива больше, чем получено, что физически невозможно, либо дающих данному обстоятельству логичное объяснение.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства свидетельствующие о количестве топлива, похищенного 15.08.2008 г. в утреннюю смену, следовательно, невозможно достоверно установить размер ущерба, что необходимо для установления состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ По аналогичным основаниям суд оправдал Губича В.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ Хасанова Ф.И. по ч. 5 ст. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Штрошерера С В . по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Тепчегешева В.М. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства (схема, конструкция и логика обоснования остались неизменными), пришел к выводу, что по делу нет достаточной совокупности от носимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об изъятии 15 августа 2008 г. в вечернее время указанными выше лицами (у них разная форма соучастия) определенного объема дизельного топлива, указанного в обвинении.

Отсутствие одного из признаков состава преступления, предусмотренно го ст. 160 УК РФ, влечет оправдание этих лиц по соответствующему основанию.

В силу таких же обстоятельств суд оправдал Губича В.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Хасанова Ф.И. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Тепчегешева В.М. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают, какой объем дизельного топлива был похищен 19 августа 2008 г.

Согласно приговору Жданов А.В. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное 21 августа 2008 г. при указанных в приговоре обстоятельствах, а Хасанов Ф.И. - за пособничество в совершении этого преступления.

По данному эпизоду обвинения суд оправдал Штрошерера С В . и Тепче гешева В.М. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Согласно обвинению Голубятников, Штрошерер разработали общий преступный план, распределили роли.

Суд пришел к выводу, что обвинение носит декларативный характер, не указано, какие действия совершены Голубятниковым, Штрошерером, в чем заключался план по хищению топлива, каким образом были распределены роли как и не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что Голубятников заранее договорился о со вершении преступления 21.08.2008 г. с Тепчегешевым, Штрошерером, Хасано вым и Ждановым.

Согласно обвинению Голубятников В.А. руководил совершением преступления, однако в обвинении не указано, в чем заключались действия Голубятникова по руководству Штрошерером, Тепчегешевым, Хасановым, Ждановым.

Показания на предварительном следствии свидетелей Б (т.34 л.д. 119), В (т. 34 л.д. 134-137) в части пояснений о том, что хищения, как они слышали из разговоров, организовал Голубятников и его брат С Г показания на предварительном следствии свидетелей Б

(т.34 л.д. 146-148), свидетеля Д (т.34 л.д.143-145) о том, что они слышали, что Голубятников и его брат организовали скупку дизельного топлива, показания свидетеля Г (т.34 л.д. 128) о том, что он слышал что со Штрошерером, Тепчегешевым в связке работал Голубятников, показания свидетеля Г что имелась информация о том, что Голубятников при частен к хищениям, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признал недопустимыми доказательствами, так как они основаны на слухе, а свидетель Г не указал источник осведомленности.

Показания на предварительном следствии свидетеля К (т.34 л.д. 108,124) о том, что вывоз топлива организовал Голубятников, основаны на предположении.

Суд также отметил, что Голубятникову не вменялись действия по организации беспрепятственного проезда на территорию разреза.

Показания на предварительном следствии свидетеля Борисова ВВ. (т.34 л.д.260-262) о том, что он узнал, что хищение топлива организовали Штроше рер, С Голубятников, не содержат указания на источник осведомленности.

В явке с повинной подсудимый Суханов также не указывает источник своей осведомленности о том, что схему вывоза солярки с разреза «»

придумал Голубятников. Кроме того, из явки с повинной следует, что общаться с лицами, которые вывозили солярку, он начал с зимы 2008-2009 г., в то время как Голубятникову инкриминированы события 21.08.2008г.

Показания свидетеля П П показания на предварительном следствии свидетелей Б А (т.34 л.д.275-259), О (т.51д.176-178), С (т.34 л.д. 140-142), Л (т. 35 л.д.178-180), подсудимых Федосеева, Дынника не содержат информации, свидетельствующей о том, что Голубятников организовал и руководил совершением преступления 21.08.2008г.

Фонограммы телефонных переговоров абонента (Голубятни ков) не содержат информации, свидетельствующей о том, что Голубятников организовал и руководил совершением преступления 21.08.2008г.

Фонограммы телефонных переговоров абонента (Штроше рер), абонента (Штрошерер), абонента (Хасанов), абонента (Федосеев) за февраль-март 2009 г. не относятся к событиям 21.08.2008г.

Кроме того, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, кому именно принадлежат голоса на фонограммах.

Заключение комиссионной психологической экспертизы от 15.09.2009 г также не свидетельствует о виновности Голубятникова в инкриминированном ему преступлении. Выводы эксперты сделали на основании анализа показаний в том числе и свидетелей, показания которых судом признаны недопустимыми доказательствами, (т.40 л.д.32-33).

Голубятников обвиняется в том, что по его распоряжению на автоотвале 1-4 разреза « » была закопана емкость для слива в нее дизельного топлива.

Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о данном обстоятельстве, равно как и не пред ставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Голубятниковым был установлен размер вознаграждения водителям горнотранспортной техники и Жданову, Хасанову переданы денежные средства для выплаты вознаграждения.

По данному эпизоду Голубятникову действий по обеспечению материально-технической базы для совершения хищения не вменяется. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Жданов знал о том, что дизельное топливо, слитое им в цистерну на территории автоот вала 1-4 разреза « », будет перемещено в емкости на территории базы ООО « и был заинтересован в этом.

Голубятников обвиняется в том, что 22.08.2008 года сбыл похищенный членами преступной группы и накопленный на территории базы ООО «»

объем дизельного топлива, заведомо для него добытый преступным путем - путем хищения на территории « и«»,

в том числе 1916 литров дизельного топлива, похищенные Ждановым А.В. при участии других членов преступной группы 21.08.2008 года получив от Б наличные денежные средства согласно достигнутой им ранее договоренности в сумме рублей.

Суду не представлено доказательств осведомленности Голубятникова о том, что 21.08.2008 г. Ждановым было похищено 1916 литров дизельного топлива.

Согласно детализации телефонных соединений абонента

(Штрошерер) 22.08.2008 года зафиксированы соединения с Голубятниковым, однако кем именно велся разговор, каково его содержание, не установлено.

Судом признано недоказанным, что дизельное топливо 21-22.08.2008 г было перемещено из емкости на разрезе « » в емкости, расположенные на базе ООО « ». Не представлено доказательств, что дизельное топливо, похищенное Ждановым, вошло в состав топлива, проданного Б 22.08.2008г. Из показаний З С С К

следует, что ими и при посредничестве другими лицами в 2008г. у Голубятникова также приобреталось дизельное топливо.

Согласно приговору Губич В.П. осужден за хищение чужого имущества вверенного ему, совершенное 22 августа 2008 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором осужден Тихонов СВ. за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное 23, 30, 31 августа 2 и 18 сентября 2008 г при указанных в приговоре обстоятельствах.

По эпизоду от 22 августа 2008 г. суд оправдал Хасанова Ф.И. по ч. 5 ст.ЗЗ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению. Хасанов Ф.И. и Штрошерер С В . осуждены за пособничество в хищении чужого имущества, вверенного Тихонову СВ., со вершенное 23 августа 2008 г.

По эпизоду от 23 августа 2008 г. Голубятников В.А. оправдан по ч. 3 ст.ЗЗ и ч. 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению.

По этому же основанию он оправдан по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 30, 31 августа, 2 и 18 сентября 2008 г.

По эпизоду от 2 сентября 2008 г. Хасанов Ф.И. и Тепчегешев В.М. оправ даны по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению.

По эпизоду от 18 сентября 2008 г. Тепчегешев В.М. оправдан по ч. 5 ст.ЗЗ и . 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению.

Согласно приговору Жданов А.В. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное 1 сентября 2008 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

По этому же эпизоду оправданы Тепчегешев В.М. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и Голубятников В.А. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению.

Этим же приговором осужден Хмелев Н.В. за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное 10 сентября 2008 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

По данному эпизоду суд оправдал Тепчегешева В.М., Хасанова Ф.И. по ч.5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению, сославшись при этом на следующие доводы и обстоятельства.

Согласно обвинению Голубятников вовлек Хасанова Ф.И., Тепчегешева В.М., Хмелева Н.В. в совершение преступления, совместно с указанными лицами разработал общий преступный план по хищению дизельного топлива распределил роли.

Суд пришел к выводу, что обвинение носит декларативный характер, не указано, какие действия совершены Голубятниковым по вовлечению Хасанова Ф.И., Тепчегешева В.М., Хмелева Н.В. в совершение преступления, в чем заключался план по хищению топлива, каким образом были распределены роли Не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что Голубятников, Хасанов, Тепчегешев, Хмелев за ранее договорились о совершении преступления 10 сентября 2008 г. и последние трое были вовлечены в совершение преступления Голубятниковым.

Согласно обвинению Голубятников В.А. организовал и руководил со вершением преступления, однако в обвинении не указано, в чем заключались действия Голубятникова по организации и руководству Хасановым, Тепчеге шевым, Хмелевым, равно как и не представлено доказательств, об этом свидетельствующих.

Показания на предварительном следствии свидетелей Б (т.34 л.д.И9), В (т. 34 л.д. 134-137) в части пояснений о том, что хищения, как они слышали из разговоров, организовал Голубятников и его брат С Г показания на предварительном следствии свидетелей Б

(т.34 л.д. 146-148), свидетеля Д (т.34 л.д.143-145) о том, что они слышали, что Голубятников и его брат организовали скупку дизельного топлива, показания свидетеля Г (т.34 л.д. 128) о том, что он слышал, что со Штрошерером, Тепчегешевым в связке работал Голубятников, показания свидетеля Г о том, что имелась информация о том, что Голубятников причастен к хищениям, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признал недопустимыми доказательствами, так как они основаны на слухах, а свидетель Г

не указал источник осведомленности.

Показания на предварительном следствии свидетеля К (т.34 л.д. 108, 124) о том, что вывоз топлива организовал Голубятников, основаны на предположениях.

Суд также указал, что Голубятникову не вменялись в вину действия по организации беспрепятственного проезда на территорию разреза.

Показания на предварительном следствии свидетеля Б (т.34 л.д.260-262) о том, что он узнал, что хищение топлива организовали Штроше рер, С Голубятников, не содержат указания на источник осведомленности.

В явке с повинной подсудимый Суханов не указывает источник своей осведомленности о том, что схему вывоза солярки с разреза « й придумал Голубятников, он же договорился с водителями бензовозов, чтобы те экономили топливо, а затем сливали в емкости и приезжающие машины. Кроме того, из явки с повинной следует, что общаться с лицами, которые вывозили солярку он начал с зимы 2008-2009г., в то время как Голубятникову инкриминированы события 10.09.2008г.

Показания свидетелей П ,П показания на предварительном следствии свидетелей Б А (т.34 л.д.275-259), О (т.51д. 176-178), С (т.34 л.д. 140-142), Л (т. 35 л.д.178-180), подсудимых Федосеева, Дынника не содержат информации, свидетельствующей о том, что Голубятников организовал и руководил совершением преступления 10.09.2008г.

Фонограммы телефонных переговоров абонента 9059146708 (Голубятни ков) не содержат информации, свидетельствующей о том, что Голубятников организовал и руководил совершением преступления 10.09.2008г.

Фонограммы телефонных переговоров абонента (Штроше рер), абонента (Штрошерер), абонента (Хасанов), абонента (Федосеев) за февраль-март 2009 г. не относятся к событиям 10.09.2008г.

Суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, кому именно принадлежат голоса на фонограммах.

Кроме того, Голубятников обвиняется в том, что по его распоряжению на автоотвале 1 -4 разреза » была закопана емкость для слива в нее дизельного топлива.

Суд посчитал, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о данных обстоятельствах равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Голубятниковым был установлен размер вознаграждения водителям горнотранспортной техники и Хмелеву, Хасанову переданы денежные средства для выплаты вознаграждения.

Голубятников обвиняется в том, что обеспечил материально техническую базу для совершения хищения, подыскав для дислокации ядра преступной группы территорию базы ООО « в промышленном районе по ул. возле базы МДЭП по

оборудовав ее стационарными емкостями для накапливания похищенного дизельного топлива, мобильными емкостями для его транспортировки, насосом, мотопомпой, ареометром для перекачивания сортировки, измерения дизельного топлива, тем самым организовал совершение хищения.

Из показаний свидетелей С С ,Б Г С

установлено, что Голубятниковым было на территории ООО «»

организовано строительство склада, размещены емкости, в которых хранилось дизельное топливо.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеизложенные действия Голубятникова являлись необходимым условием для совершения Хмелевым преступления, что он знал о том что дизельное топливо, слитое им в цистерну на территории автоотвала 1-4 раз реза « », будет перемещено в емкости на территории базы ООО « » и был заинтересован в этом. При указанных обстоятельствах действия Голубятникова не могут быть расценены как организация хищения 10.09.2008 г. Хмелевым дизельного топлива.

Кроме того, Хасанов Ф.И. и Хмелев Н.В. обвиняются в том, что 10.09.2008г. встретились в неустановленном месте на территории города

договорились о совместном хищении 10.09.2008 г. топлива, вверяемого Хмелеву для заправки техники. Хасанов путем звонков по телефону Я К Б а также неустановленным водителям и путем личных встреч с неустановленными водителями собрал информацию о водителях горнотранспортной техники, заправляемой Хмелевым Н.В. 10.09.2008г., которые готовы оказать содействие в хищении, дали свое согласие на недополучение требуемых по раздаточной ведомости объемов дизельно го топлива и сокрытие факта недополучения дизельного топлива путем проставления своих подписей в раздаточной ведомости.

Суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, как и свидетельствующих о том, что Хасанов и Хмелев когда-либо договаривались о совместном хищении топлива.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что Я К Б управляли горнотранспортной техникой, заправляемой 10.09.2008г. Хмелевым, как не представлено доказательств, что указанные лица когда-либо информировали Хасанова о том, что согласны оказать содействие в хищении топлива. Утверждение о том, что Хасановым была собрана информация от неустановленных водителей, основано на предположении, так как из текста обвинения следует, что органами предварительного следствия водители установлены не были.

Кроме того, согласно обвинению Хасанов в период с 21 часа 34 минут 10.09.2008 года до 8 часов 00 минут 11.09.2008 года на охраняемой территории ОАО « » и территории города передал заранее обусловленное денежное вознаграждение водителям горнотранспортной техники в соответствии с количеством дизельного топлива, недополученным ими от Хмелева Н.В. в указанный день, из расчета 2 рубля за 1 литр согласно размеру вознаграждения, утвержденному ранее Голубятниковым В. А., а также в указанный период времени, согласовав место встречи с Хмелевым Н.В., в неустановленном следствием месте на территории г. передал послед нему заранее обусловленное денежное вознаграждение в соответствии с количеством слитого дизельного топлива из расчета 1 рубль за 1 литр согласно раз меру вознаграждения, утвержденному ранее Голубятниковым В.А., и получил от Хмелева Н.В. отчет о количестве слитого топлива с распределением по единицам горнотранспортной техники.

По мнению суда, стороной обвинения не представлено никаких доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что Голубятниковым был утвержден размер вознаграждения водителям горнотранспортной техники и водителям топливозаправщиков, что им были переданы Хасанову для выпла- ты вознаграждения денежные средства, как и не представлено доказательств что во время и при обстоятельствах указанных в обвинении Хасановым было выплачено вознаграждение водителям горнотранспортной техники и Хмелеву.

Тепчегешев В.М. обвиняется в том, что, заведомо зная о произведенном 10 сентября 2008 года сливе в емкость дизельного топлива из сообщения Хаса нова Ф.И., с использованием личного транспорта приехал на территорию базы ООО « » в промышленном районе г являвшейся местом дислокации преступной группы с июля 2008 года по март 2009 года включительно, где заведомо для него находился автомобиль заранее переоборудованный и приспособленный для вывоза похищаемого дизельного топлива, оборудованный пятью мобильными 1000-литровыми емкостями и насосом для выкачивания дизельного топлива, после чего, планируя совершить вывоз похищенного дизельного топлива в указанный день, согласно общему преступному плану, разработанного Голубятниковым В.А., в целях соблюдения конспирации, для обеспечения быстрого и беспрепятственного про езда через КПП на охраняемую территорию ОАО « », с использованием средств сотовой связи созвонился с сотрудниками ЧОП осуществлявшими в тот день охрану на КПП № разреза Б путем звонков на сотовый телефон » и, заранее согласовав время беспрепятственного проезда, около 2 инут 11 сентября 2008 года под покровом темноты на указанном автомобиле на высокой скорости проследовал через заранее поднятый шлагбаум мимо камер наблюдения, установленных на КПП № после чего проехал к емкости, заведомо для него закопанной в районе забр шенного автоотвала 1 -4

откуда Тепчегешев В.М. с использованием установл

насоса для перекачивания топлива перекачал имевшийся в емкости

изельного топлива, в том числе похищенного 10.09.2008 года Хмелевым Н.В. в объеме 2.861 литр в мобильные 1.000-литровые емкости, имевшиеся в автомобиле и, планируя дальнейшее совершение преступлений, в целях конспир реступной деятельности вновь замаскировал горловину закопанной емкости специально приспособленным камнем.

После чего, вновь согласовав с использованием средств сотовой связи время беспрепятственного выезда с охраняемой территории с сотрудниками ЧОП осуществлявшими в тот день охрану на КПП № разреза»,

Тепчегешев В.М. в тот же день около 23 часов 43 минут на вышеуказанном автомобиле с похищенным дизельным топливом на высокой скорости проследовал мимо камер наблюдения, установленных на КПП, через заранее поднятый шлагбаум, проехав на территорию базы ООО « », где Тепчегешев В.М. 12.09.2008 года в ночное время в соответствии с установленным ранее руководителями сообщества распределением ролей перекачал вывезенный объем дизельного топлива с помощью имевшегося на базе и заранее подготовленного в порядке обеспечения материально технической базы преступной деятельности насоса из емкостей в автомашине « Л» в специальные металлические стационарные емкости на базе ООО « ».

Суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Тепчегешевым 11.09.2008г. было вывезено топливо с территории разреза «

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Тепчегешева в совершении преступления 11.09.2008 г., суд пришел к выводу, что согласно детализации телефонных соединений зафиксированы соединения 11.09.2008 г. телефонов Б и Тепчегешева, однако кем именно велся разговор, каково его содержание, не установлено.

Из показаний свидетеля Б следует, что если Тепчегешев звонил ему в вечернее время, то это означает, что он едет на разрез. Б обеспечивал беспрепятственный проезд на территорию разреза и пропускал автомобиль с разреза без досмотра. Вместе с тем показания свидетеля Б не содержат информации о том, что 11.09.2008 г. Тепчегешев вывез дизельное топливо с территории разреза и в каком объеме.

Показания на предварительном следствии свидетелей - охранников на КПП В Г К К а также свидетелей Ш ,Б

А не содержат информации о событиях 11.09.2008 г.

Из показаний свидетеля С следует, что на территорию ООО « » дизельное топливо привозилось в том числе и Тепчегеше вым. Суд посчитал, что в показаниях свидетеля С отсутствует информация о том, что дизельное топливо Тепчегешевым было привезено 11.09.2008г. Кроме того, из показаний С следует, что откуда привозилась дизельное топливо, ему не известно. О том, что привозилось именно дизельное топливо, он понял по запаху.

Оценивая показания подсудимого Тепчегешева на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что они неконкретизированы и не содержат ин формации, когда и куда именно ездил за соляркой Тепчегешев в 2008 г., каким охранникам звонил, откуда забирал дизельное топливо.

Показания подсудимого Зворыгина на предварительном следствии основаны на предположении «вроде как поездки на разрез осуществляли Штроше рер, С и ездил вроде как , но точно не знает, когда».

Проанализировав представленные доказательства, суд сделал вывод, что сторона обвинения не представила достаточную совокупность допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Тепчегешев 11.09.2008 г. заехал на территорию разреза « », равно как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он изъял дизельное топливо именно из емкости, указанной в обвинении, что вывез дизельное топливо с территории разреза и перекачал его в емкости, расположенные на территории ООО « ».

Кроме того, Голубятников обвиняется в том, что 17.09.2008 года сбыл похищенный членами преступной группы и накопленный на территории базы ООО « » объем дизельного топлива, заведомо для него добытый преступным путем - путем хищения на территории и « », в том числе 2.861 литр дизельного топлива, похищенные Хмелевым Н.В. при участии других членов преступной группы 10.09.2008 года, получив от Б наличные денежные средства согласно достигнутой им ранее договоренности в сумме рублей.

По мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств о том, что похищенное 10.09.2008 г.Хмелевым дизельное топливо было перемещено из емкости на разрезе « » в емкости, расположенные на базе ООО « », и Голубятников об этом был осведомлен.

Не представлено доказательств, что дизельное топливо, похищенное Хмелевым 10.09.2008 г., вошло в состав топлива, проданного Б 17.09.2008 г. Из показаний З С С К следует что ими и при посредничестве другими лицами в 2008г. у Голубятникова также приобреталось дизельное топливо.

Заключение комиссионной психологической экспертизы от 15.09.2009 г также не свидетельствует о виновности Голубятникова, Хасанова, Тепчегешева в инкриминированном им преступлении. Суд указал, что выводы эксперты сделали в том числе на основании анализа показаний свидетелей, показания которых судом признаны недопустимыми доказательствами ( т.40 л.д.32-33).

По данному эпизоду из обвинения Хмелева Н.В. суд исключил квалифицирующий признак - «организованной группой», так как пришел к выводу, что Хасанов, Тепчегешев и Голубятников подлежат оправданию ввиду их непричастности к совершению данного преступления.

При аналогичных обстоятельствах по делу были оправданы подсудимые и по другим эпизодам обвинения.

Голубятников В.А. оправдан по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 29, 30 сентября, 3, 11, 12, 13, 21, 22, 24, 27, 29 октября, 7, 11, 18 ноября 2008 г., 22 марта 2009 г.

По некоторым из этих эпизодов были оправданы и другие лица.

Тепчегешев В.М. оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 3, 11, 13,22,27 октября, 7 ноября 2008 г.

Коблов А.А.оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 11,13,22, 27 октября, 7 ноября 2008 г.

Хасанов Ф.И. оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 22, 24, 27 октября 2008 г.

Дынник О.Г. оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду от 11 ноября 2008 г.

Хасанов Ф.И., Штрошерер С В . и Тепчегешев В.М. оправданы по ч. 5 ст.ЗЗ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, а Голубятников В.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду от 19 ноября 2008 г.

По указанным выше эпизодам они оправданы ввиду их непричастности к преступлению.

При этом суд первой инстанции дал соответствующую оценку определенным исследованным в суде доказательствам.

Согласно приговору Тихонов С В . осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное 29 сентября 2008 г.

Жданов А.В. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, со вершенное 29, 30 сентября 2008 г.

Федосеев СМ. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему совершенное 3,27 октября 2008 г. и 22 марта 2009 г. (во всех случаях по делу речь идет о хищении дизельного топлива при изложенных выше обстоятельствах).

Орешкин В.Н. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему совершенное 13 октября, 18 и 19 ноября 2008 г.

Дынник О.Г. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, со вершенное 21 октября и 7 ноября 2008 г.

Губич В.А. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, со вершенное 22 октября и 19 ноября 2008 г.

Хасанов Ф.И. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему совершенное 7 ноября 2008 г.

Шутов В.В. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, со вершенное 22 марта 2009 г.

Хасанов Ф.И., Штрошерер С В . Суханов В.В. и Зворыгин П.А. осуждены за пособничество в хищении чужого имущества, вверенного Федосееву СМ. и Шутову В.В., совершенное 22 марта 2009 г.

Этим же приговором подсудимые оправданы и по другому основанию за отсутствием в их действиях состава преступления.

Голубятников В.А. оправдан по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 8, 16, 25, 26, 29, 31 октября, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 18 ноября 2008 г.

В последнем случае, где Губич В.А. был оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование оправдательного приговора суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства и доводы.

По мнению суда, сторона обвинения не представила в суд достаточную совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих объем топлива, которое, по версии органов предварительного следствия, было похищено.

Согласно обвинению Губич В.А. 18.11.2008 г. в период с 17 часов 59 минут до 18 часов 48 минут с использованием технического и программного оборудования топливозаправщика « » произвел отпуск (заправку) на промышленном поле « » в горнотранспортную технику в общей сложности 1.541 литра дизельного топлива из отпущенных на смену 5.450 литров, создав в цистерне топливозаправщика « к 19 часам 11 минутам 18 ноября 2008 года излишки дизельного топлива в объеме 3909 лит ров, и с 19 часов 11 минут до 19 часов 31 минуты слил присвоенное дизельное топливо в емкость, закопанную на санитарном поле на территории «

й» г. то есть похитил дизельное топливо в объеме 3 909 литров.

В обоснование объема похищенного дизельного топлива стороной обвинения представлены данные АСД « », заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд признал данные АСД « » о количестве отпущенного топлива топливозаправщиком « » под управлением Губича В.А. 18.11.2008 г. не достоверными по следующим основаниям.

Из журнала учета, склад ГСМ АТЦ « » ОАО «»,

требования-накладной, копии материального пропуска следует, что 18.11.2008 г. в 17.20 часов для заправки техники на разрезе Губичем было получено 5450 литров дизельного топлива (номер топливоза правщика 976).

По данным АСД « » согласно итогам работы топливозаправщика № 976 18.11.2008 г. в период с 17 часов 59 минут до 18 часов 48 минут отпущено 1282 литра, что противоречит обвинению, из которого следует, что в указанный период времени было отпущено 1.541 литр. Доказательств, подтверждающих отпуск топлива в указанном в обвинении объеме, не представлено.

Кроме того, согласно данным АСД всего за вечернюю смену 18.11.2008 г отпущено 5191 литр, то есть на 259 литров меньше, чем получено (5450- 5191=259).

Погрешность прибора не объясняет столь значительное расхождение между количеством полученного топлива и данными АСД о количестве отпущенного топлива. Из показаний представителя потерпевшего М свидетеля Я информации ООО « » усматривается что устройство объема сигнала (УСС), входящее в комплект оборудования АСД, устанавливаемого на топливозаправщики и установленное на счетчик жидкости 11110-40.0,6, со ответствует классу точности 0.25 и 0.5, что дает максимально возможную по грешность прибора, выраженную в процентах от наибольшего значения вели чины.

Таким образом, с учетом максимальной погрешности прибора - 0,5%, со гласно данным АСД Губичем 18.11.2008 г. в вечернюю смену отпущено 5217 литров, то есть на 223 литра дизельного топлива меньше, чем получено.

Заключение судебно-бухгалтерской (дополнительной) экспертизы № 88 не опровергает данное обстоятельство (т. 39 л.д.246). Из него следует, что топ ливозаправщиком « » согласно данным АСД « » отпущено 1285 литра (без учета заправки в 19 часов 12 минут в количестве 3909 литров), то есть в объеме 5194 литра. При этом экспертом учтена заправка в 06 часов 51 минуту в объеме три литра (т. 39 л.д. 186).

Доказательств, свидетельствующих о том, что после произведенного Гу бичем 18.11.2008 г. отпуска топлива имелись остатки топлива, не представлено.

Из показаний свидетеля С - разливщика на складе ГСМ АТЦ « » ОАО « », показаний представителя потерпевшего М , копии распоряжения начальника АТЦ » от 05.02.2008 г. (т. 141 л.д. 38) следует, что перед тем как залить топливо в топли возаправщик, его цистерна осматривается на наличие в ней остатков. В том случае, если после утренней смены в цистерне оставалось топливо, количество топлива измеряется и в вечернюю смену топливо отпускается за вычетом ос татка. В журнале всегда указывалось количество фактически заправленного топлива. В материальном пропуске указывалось количество топлива, оставшегося с утренней смены. Если топливо осталось в вечернюю смену, то оно в топливо заправщике не остается и сдается на склад ГСМ, постановка в бокс топливоза правщика с остатками в емкости топлива запрещается.

Согласно журналу учета, склад ГСМ АТЦ « » ОАО «»

сведения о наличии остатков топлива после смены 18.11.2008 г. отсутствуют. Из копии материально пропуска установлено, что при выезде с раз реза 18.11.2008 г. топлива в цистерне топливозаправщика « » не было.

Кроме того, из показаний свидетеля Я - старшего механика по АСД, свидетеля Г - в 2008 г. заместителя начальника аналитического отдела производственной службы ОАО « следует, что данные АСД о количестве отпущенного топливозаправщиком топлива соответствуют данным штатного счетчика жидкости, установленном на топливозаправщике так как устройство съема сигнала установлено на штатном счетчике расхода жидкости и им передаются сведения о количестве топлива, которое проходит через данный счетчик. Однако из копии материального пропуска усматривается, что согласно данным счетчика отпущено 5445 литра топлива, в то время как согласно данным АСД отпущено 5191 литр.

Сторона обвинения не представила доказательства, свидетельствующие о том, что 18.11.2008 г. Губичем топливо частично было слито из топливоза правщика способом, исключающим фиксацию слива топлива системой АСД «».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные системы АСД « » о количестве отпущенного топлива в целом за 18.11.2008 г. недостоверны, и, следовательно, недостоверны данные о количестве отпущенного топлива в конкретные периоды времени, в том числе и с 19 часов 11 минут до 19 часов 31 минуты, когда, по версии обвинения, топливо было Губичем растрачено.

Показания свидетеля Я о том, что в случае сообщения об отклонениях в работе системы АСД устанавливается причина и проводится ремонт или замена оборудования, информация ОАО « о том, что вы хода из строя оборудования АСД, установленного на топливозаправщик»,

18.11.2008 г. не зафиксировано, не опровергают вывода о недостоверности данных АСД о количестве отпущенного топлива 18.11.2008 г. и свидетельствуют лишь о том, что ремонт и замена оборудования проводились при наличии информации об отклонениях в работе АСД и не свидетельствуют о том, что таковых 18.11.2008 г. не было.

Сторона обвинения не представила доказательства, опровергающие вы вод о том, что согласно данным АСД 18.11.2008 г. топливозаправщиком под управлением Губича В.А. отпущено на 259 литров (223 с учетом погрешности прибора) меньше, чем получено, либо дающих данному обстоятельству логичное объяснение.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сторона обвинения не представила совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о количестве топлива, похищенного 18.11.2008 г., следовательно, невозможно достоверно определить размер ущерба, что необходимо для установления состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

По указанным выше эпизодам, при принятии решения об оправдании со ответствующих лиц за отсутствием в их действиях состава преступления в при говоре суд первой инстанции использовал приведенную в последнем случае конструкцию обоснования своих выводов.

При этом он дал определенную оценку доказательствам, которые сторона обвинения представила в суд первой инстанции.

Тепчегешев В.М. оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 8, 16,25, 29, 31 октября, 3,6, 9, 10 и 16 ноября 2008 г.

Хасанов Ф.И. оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 16, 26 октября, 3, 9, 14, 15 ноября 2008 г.

Коблов А.А. оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 16, 25, 26 октября 2008 г.

Губич В.А. оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 25, 26, 29 октября, 14 и 15 ноября 2008 г.

Орешкин В.Н. оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14 и 15 ноября 2008 г.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козловская ОН., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Голубятникова В.А., Штрошерера СВ., Ха санова Ф.И., Тепчегешева В.М., Суханова В.В., Коблова А.А., Зворыгина П.А Губича В.А., Орешкина В.Н., Тихонова СВ., Федосеева СМ., Жданова А.В Дынника О.Г., Хмелева Н.В., Шутова В.В. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом автор кассационного представления в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором суда из обвинения подсудимых исключен квалифицирующий признак ст. 160 УК РФ - совершение преступлений организованной группой.

В обоснование своих выводов по эпизоду от 31.07.2008 г. в мотивировочной части приговора суд указал лишь на отсутствие доказательств сговора между Тихоновым, Тепчегешевым и Голубятниковым на совершение преступления. По остальным же эпизодам суд мотивировал свое решение тем, что Голубятников подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступлений, а поскольку организованная группа предусматривает наличие организатора, соответственно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения остальных участников хищений.

Однако с данным выводом суда государственный обвинитель не согласен, приведя при этом следующие суждения. Из совокупности доказательств собранных по уголовному делу, а именно: показаний подсудимых Федосеева Дынника, Зворыгина, Шутова, свидетелей П Б З К,

С С Ш Б А протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Голубятникова В.А., распечатки из автоматической системы диспетчеризации «К»,

протокола осмотра места происшествия, в ходе которого 28.11.2008 года на участке автоотвала 1-4 « » была обнаружена и изъята закопанная в грунт и замаскированная камнями сверху металлическая емкость протокола осмотра места происшествия, в ходе которого 19.11.2008 года на участке полигона по утилизации мусора « » в вечернее время была обнаружена закопанная в грунт и замаскированная сверху металлическая емкость, заключения психологической экспертизы, других письменных материалов дела, а также из содержания установленных фактических действий подсудимых следует, что Голубятниковым были спланировано и подготовлено совершение преступлений, участники были обеспечены орудиями и средствами для этого. При этом все участники организованной группы постоянно поддерживали связь путем личных встреч и телефонных соединений.

В ходе судебного следствия было установлено, что инициатором совершения преступлений являлся Голубятников, именно ему принадлежала идея похищения топлива. Для реализации этой идеи им были подысканы соучастники, объект посягательства, разработан план совершения преступлений, распре делены роли между участниками. При этом Голубятников осуществлял руководство всей преступной деятельностью соучастников, координируя их деятельность и обеспечивая реализацию преступных намерений. Голубятниковым принимались меры по сплочению членов организованной группы, поддержанию дисциплины и обеспечению конспирации. Им выполнялись функции контроля за деятельностью участников группы. Голубятников осознавал преступность своих действий, действий других соучастников (осознавал, какие конкретно преступления ими совершаются, предвидел преступные последствия от своей деятельности и действий других лиц) и желал их наступления.

Непосредственными исполнителями хищений являлись водители топли возаправщиков Орешкин, Губич, Тихонов, Федосеев, Дынник, Хмелев, Шутов Жданов. Данные участники являлись материально-ответственными лицами, которым вверялось дизельное топливо.

Подсудимые Штрошерер, Хасанов, Коблов, Суханов, Тепчегешев, Зворы гин осуществляли пособнические действия. Не принимая личного участия в со вершении преступлений, ими были созданы необходимые условия для его со вершения. Штрошерер, например, оказывал помощь организатору в подборе соучастников преступления, наряду с Тепчегешевым, Кобловым, Сухановым и Зворыгиным выполнял действия по транспортировке похищенного дизельного топлива на базу Хасанов путем предоставления информации о водителях горнотранспортной техники, готовых участвовать в хищениях, способствовал выработке плана преступной операции.

Последовательность преступных действий подсудимых, их согласованность, постоянно повторяющийся механизм совершения хищений свидетельствуют о том, что имели место устойчивость, организованность, распределение функций и планирование совершаемых преступлений.

Данная организованная группа существовала в течение длительного времени, состав, принимавший участие в хищениях, был стабилен, Голубятников обеспечивал особый порядок подбора участников группы и устанавливал жест кую дисциплину.

Таким образом, как указано в кассационном представлении, в ходе судебного заседания было установлено, что все преступления были совершены участниками организованной группы, причем каждый участник выполнял действия, необходимые для совершения преступлений, в той или иной степени содействуя другим соучастникам.

Действия всех членов организованной группы были направлены на единый преступный результат. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, а также общественную опасность действий других лиц, участвующих в совершении преступления, осознавали взаимосвязь своих действий с совершаемым преступлением и желали в нем участвовать совместно с другими соучастниками.

Однако судом не дана надлежащая оценка установленной в судебном заседании согласованности, последовательности действий подсудимых позволяющих сделать вывод о наличии единого преступного умысла, направленного на совершение хищений в течение неопределенно долгого времени.

Исключение из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака ст. 160 УК РФ - «совершение хищения организованной группой» повлекло неверную юридическую квалификацию действий подсудимых по ч. 1 ст. 160 УК РФ и, как следствие, назначение «чрезвычайно» мягкого наказания, что является несправедливым.

Далее в кассационном представлении указано на то, что приговором суда Голубятников В.А. оправдан за непричастностью к совершению преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по 28 эпизодам), а также по ч.З ст. 33, ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2008г.), Тепчегешев В.М. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по 13 эпизодам), а также по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2008г.), Коблов А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (по 5 эпизодам).

По мнению государственного обвинителя, данные выводы суда являются необоснованными.

Суд признал показания свидетелей Б ,В Б Д

Г Г К Б П , П А О С Л подсудимых Федосеева, Дынника Суханова, допрошенных в качестве подозреваемых, свидетелей С С Б ,Г С на предварительном следствии в части их указания на Голубятникова как на лицо, организовавшее совершение хищений, недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат указания на источник осведомленности и изложенная в них информация но сит оценочный и предположительный характер, не свидетельствуя о конкретных фактах.

Однако суд, как полагает государственный обвинитель, не принял во внимание, что вышеуказанные свидетели не только сообщают информацию относительно деятельности организованной группы, но и обосновывают это результатами собственных наблюдений, указывают обстоятельства, которые им стали известны лично. Суд, не дав оценки этим доказательствам в их совокупности, безосновательно посчитал их «слухами и предположениями» и признал недопустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Государственный обвинитель Козловская О.Н. считает необоснованным вывод суда о том, что по преступлениям от 01.08.2008 г., 03.08.2008 г., 21.08.2008 г., 22.08.2008 г., 23.08.2008 г., 30.08.2008 г., 31.08.2008 г., 01.09.2008г., 02.09.2008 г., 18.09.2008 г., 29.09.2008 г. (Тихонов), 29.09.2008 г. (Жданов), 30.09.2008 г., 03.10.2008 г., 11.10.2008 г., 12.10.2008 г., 22.10.2008 г., 24.10.2008 г., 27.10.2008 г., 07.11.2008 г. (Дынник), 18.11.2008 г. (Орешкин), 19.11.2008 г. Голубятникову не вменяется совершение действий по обеспечению материально-технической базы.

В соответствии с предъявленным обвинением Голубятников вовлек других лиц для участия в совершении преступлений, совместно с указанными лицами разработал общий преступный план по хищению дизельного топлива обеспечил материально-техническую базу для совершения хищения, подыскав для дислокации ядра преступной группы территорию базы ООО « -»

в промышленном районе по ул. возле базы по ул. оборудовав ее стационарными емкостями для накапливания похищенного дизельного топлива, мобильными емкостями для его транспортировки, насосом, мотопомпой, ареометром для перекачивания, сортировки, измерения дизельного топлива, тем самым организовал и руководил совершением хищений. При этом из содержания обвинения следует что данные действия были осуществлены им для обеспечения дальнейшего участия в совершении хищений.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями С в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые суд привел в приговоре. Из них следует, что в начале августа Голубятников попросил его помочь продать солярку. Он понял, что топливо берется каким-то незаконным способом, так как никаких договоров он ни с кем не заключал. Топливо, как он увидел впоследствии, было с окрасом зеленого цвета. Поздней осенью 2008 года С узнал, что таким топливом заправляются автомашины на « ».

Данные показания имеют существенное значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, а также причастности Голубятникова к совершению хищений. Однако, обосновывая вывод об оправдании Голубятникова в связи с непричастностью к совершению преступлений, в мотивировочной части приговора суд привел только часть показаний данного свидетеля, указав, что из показаний С следует, что Голубятниковым на территории ООО « было организовано строительство склада, размещены емкости, в которых хранилось дизельное топливо, не дав оценки показаниям свидетеля С в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что о хищениях дизельного топлива он узнал осенью 2008 года. Солярку вывозили двумя путями в автомашине « » и в баках Когда он, не владея ситуацией, несколько раз попробовал задержать автомобиль с соляркой, к нему подошел Голубятников и предупредил, что если он хочет остаться здоровым, то ему лучше не мешать.

Из показаний В следует, что Голубятников оказывал на него давление, вынуждая не препятствовать проезду автомобиля « » с похищенным топливом. Из содержания данных показаний усматривается, что Б

иВ достоверно было известно о причастности Голубятникова к совершению хищений.

Указанные показания свидетельствуют о причастности Голубятникова к совершаемым преступления, его заинтересованности в их совершении, однако суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки данным показания свидетелей в их совокупности и не привел мотивы, по кото рым отверг данные показания.

Государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда о том, что осталось недоказанным то обстоятельство, что дизельное топливо, похищенное водителями топливозаправщиков, вошло в состав топлива, проданного Б иЗ

Суд при вынесении оправдательного приговора изложил лишь содержание показаний свидетелей Б иЗ но не дал им никакой оценки в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что недопустимо.

Из показаний Б данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2008 года он по знакомился с Голубятниковым, который сообщил, что у него есть солярка, и он готов предложить ее для реализации, на что Б согласился. Впоследствии он поддерживал контакт по телефону как с Голубятниковым, так и с его братом С , что также подтверждается детализацией телефонных соединений, а также протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров между Голубятниковым и З Голубятниковым и Б Б пояснял что последний раз брали солярку у В иС примерно в конце января - начале февраля 2009 года. У него в кабинете были изъяты два листа с распечаткой операций по контрагенту «В ».

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля П из которых следует, что дизельное топливо приобреталось в том числе у В

иС в г.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие факт реализации Голубятниковым похищенного дизельного топлива. Были исследованы 2 листа с распечатанными оборотами ООО « » с контрагентом «В за июль-октябрь 2008 года, 2 листа с собственноручными записями Б распечатанная таблица (ведомость по контрагентам) по оборотам ООО « с контрагентами за ноябрь 2008 года на 6 листах, а также черновая бухгалтерия, тетради учета З и журнал поступления ГСМ на заправку З свидетельствующие о поставках дизельного топлива из города от контрагентов «В и «И в период с 2007 года по ноябрь 2008 года.

Из показаний З следует, что все вопросы о покупке, цене, объемах и времени поставки топлива решались с В (Голубятниковым). Позже тот сказал, чтоб все эти вопросы он определял с его братом и дал его номер сотового телефона. В течение конца лета 2008 года - до зимы 2009 года у С и через В свидетель приобрел солярку по объему около 5-6 бензовозов. Он делал такие записи в тетради - «В и «И»,

после чего отдавал деньги наличными Голубятникову или И . Ближе к зиме он понял, что топливо у них какое-то нестандартное, мутно-зеленое на что В или С сказали, что у них все топливо такое в городе «крашеное». Пояснил, что делал записи в журнале о количестве литров полученного дизельного топлива и расходе наличных денежных средств.

Показания Б иЗ свидетельствуют об организации Голубятниковым хищений топлива, обеспечении дальнейшей реализации похищенного имущества и о получении материальной выгоды, часть денежных средств из которой была предназначена для оплаты вознаграждения другим участником организованной группы за их действия по участию в хищении. Однако данным показаниям судом не дана объективная оценка.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, что повлекло незаконное и необоснованное оправдание Голубятникова В.А.

Давая юридическую оценку действиям Тепчегешева, Коблова, Штроше рера, суд необоснованно вынес суждение об оправдании указанных лиц за не причастностью к совершению хищений по следующим преступлениям: в отношении Тепчегешева по преступлениям от 31.07.2008 г., 03.08.2008 г., 21.08.2008г., 01.09.2008 г, 02.09.2008 г, 10.09.2008 г., 18.09.2008 г., 03.10.2008г., 11.10.2008 г., 13.10.2008 г., 22.10.2008 г., 27.10.2008 г., 07.11.2008 г.; в отношении Коблова по преступлениям от 11.10.2008 г., 13.10.2008 г., 22.10.2008 г., 27.10.2008 г., 07.11.2008 г.; в отношении Штрошерера по преступлениям от 21.08.2008 г. и от 19.11.2008 г. Кроме того, суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения Штрошерера СВ. действия, заключающиеся в перемещении похищенного топлива из емкости на разрезе в емкости на базе ООО « по преступлениям от 03.08.2008 г. и от 23.08.2008 г.

С данными выводами суда не согласна Козловская ОН., сославшись при этом на следующие обстоятельства.

Из показаний Тепчегешева, данных им в качестве подозреваемого оглашенных в судебном заедании, следует, что он проезжал на охраняемую территорию ОАО « » на автомобиле « за соляркой. При этом звонил охранникам КПП, чтобы они пропустили «вахтовку», на которой он ехал.

Из показаний свидетеля Б следует, что ни с С (Штрошере ром), ни со С (Тепчегешевым), ни с Кобловым А он дружеских отношений не поддерживал. Если те с ним созванивались в вечернее время, то это означает, что они звонили о том, что едут на «вахтовке» на разрез. За то, что он пропускал их без досмотра и, в случае необходимости, по их требованию сообщал, нет ли на КПП сотрудников милиции или службы безопасности, а также за то, чтобы он не сообщал руководству об этих случаях, ему давали деньги.

Из показаний свидетеля В следует, что если вышеуказанные лица с ним созванивались в вечернее и ночное время, то это означало, что они едут на «вахтовке» на разрез. Пояснил, что они звонили за несколько минут до заезда чтобы была возможность поднять шлагбаум, что позволяло им на большой скорости проехать мимо камер наблюдения, чтобы те не зафиксировали номер машины. Также они выясняли дополнительно, нет ли посторонних - милиции, начальства (на КПП).

Из показаний свидетеля К следует, что если звонили со своих сотовых телефонов С Штрошерер, Тепчегешев В , Коблов А в период с 21 часа до 2-3 часов ночи, то это всегда означало только одно - разговоры о том, чтобы свидетель пропустил их на разрез и с разреза. Это происходило не однократно - более 10-20 раз.

Из показаний свидетеля Г данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в октябре 2008 года к нему подошел Тепчегешев и договорился с ним о беспрепятствен ном проезде на территорию разреза автомашины «вахтовки». На ней ездил Тепчегешев либо Штрошерер. На территорию разреза они приезжали более 10 раз. От водителей автобусов, водителей топливозаправщиков, водителей « » узнал, что дизельное топливо увозят на базу, расположенную правее заезда на разрезы на расстоянии около 200 метров в сторону пос. При томска.

При этом данным свидетелям было достоверно известно, что Тепчегешев Штрошерер и Коблов проезжают на территорию разреза для того, чтобы вывез ти солярку с территории разреза.

Из показаний свидетеля Салагаева, работавшего кочегаром в ООО «»,

следует, что вечером на базу приезжали Суханов, Штрошерер и Теп- чегешев, пересаживались на », « », мусоровоз, иногда грузили емкости и уезжали вечером пустые, а через полтора - два часа возвращались с соляркой, сливали ее в емкости, закопанные на улице, или в емкости на складе.

Ездили постоянно в 20.00 - 22.00 час. О том, что на а/машине « ездил Тепчегешев, подтверждает и свидетель А

Данные показания согласуются между собой и свидетельствуют о том что Штрошерер, Коблов и Тепчегешев участвовали в перемещении похищенного дизельного топлива из емкостей в автомобиле « в емкости на базе ООО ».

О причастности Коблова к совершению хищений свидетельствуют также показания подсудимых Зворыгина и Дынника, данные ими в ходе предвари тельного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний Дынника в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что Коблов ездил на « на котором вывозили солярку из закопанной емкости.

Из показаний Зворыгина следует, что, по его мнению, поездки на разрез осуществляли Штрошерер, Тепчегешев и Коблов. Кроме того, Штрошерер про сил перекачивать солярку из емкостей в автомашине « » в емкости на базе и из емкостей на базе в приезжающие бензовозы покупателей. Осенью 2008 го да он узнал от Штрошерера, откуда берется топливо и кто осуществляет поездки на разрез. Запись в его телефоне « - это телефон того А который тоже ездил на в тот период времени, когда не было Штроше рера. А также давал ему указания по перекачке, он понял, что А тоже осуществляет поездки на ».

Государственный обвинитель считает, что вся совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Тепчегешева Штрошерера и Коблова пособничества в совершении растраты в составе организованной группы, заключавшегося в изъятии похищенного дизельного топлива из емкости на территории разреза и его перемещении в емкости на терри тории базы ООО « ».

Информация о конкретных днях, когда Тепчегешевым, Кобловым и Штрошерером осуществлялось участие в хищении, представлена в детализации телефонных соединений, фиксирующей факт соединения номеров сотовых телефонов, принадлежащих как Тепчегешеву, Коблову и Штрошереру, так и охранникам КПП, которая была предметом рассмотрения в суде.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда об отсутствии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельст- вующих об участии Тепчегешева, Коблова и Штрошерера в вывозе похищенного дизельного топлива, является необоснованным, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Голубятникова В.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в действиях Штрошерера СВ., Хасанова Ф.И., Тепче гешева В.М., Коблова А.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.ЗЗ ч. 4 ст. 160 УК РФ, в действиях Губича В. А., Орешкина В.Н., Федосеева СМ составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, являются необоснованными.

При этом в кассационном представлении идет ссылка на следующие обстоятельства.

Свой вывод суд мотивировал тем, что данные системы АСД о количестве отпущенного дизельного топлива по преступлениям от 02.08.2008 г., 06.08.2008 г., 15.08.2008 г. в утреннее время, 15.08.2008 г. в вечернее время, 19.08.2008 г., 16.10.2008 г. являются недостоверными, указав при этом, что сто роной обвинения не представлено доказательств, опровергающих вывод о том что водителем топливозаправщика за смену был отпущен больший объем топлива, чем им было получено на АЗС « », а по преступлениям от 14.08.2008 г., 08.10.2008 г., 25.10.2008 г. (Губич), 25.10.2008 г. (П , 26.10.2008 г. (Губич), 26.10.2008 г. (П ), 29.10.2008 г., 31.10.2008 г., 02.11.2008 г., 03.11.2008 г., 05.11.2008 г., 06.11.2008 г., 07.11.2008 г. (Орешкин), 08.11.2008 г., 09.11.2008 г., 10.11.2008 г, 11.11.2008 г. (Орешкин), 14.11.2008 г. (Губич), 14.11.2008 г. (Орешкин), 15.11.2008 г. (Губич), 15.11.2008 г. (Орешкин), 16.11.2008 г., 18.11.2008 г. указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что водителем топливозаправщика за смену был отпущен меньший объем топлива, чем им было получено.

Данное суждение, основанное на анализе данных системы АСД об объеме отпущенного топливозаправщиком дизельного топлива за всю смену, не имеет доказательственного значения для установления обстоятельств совершенных преступлений и основано на предположении.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что система в указанные в обвинении дни работала недостоверно.

ОАО « » имело разрешение на эксплуатацию системы диспетчеризации « », выданное Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на период с 06.03.3007 г. по 06.03.2010 г., т.е. система АСД была введена в действие надлежащим образом функционировала под контролем специалистов, данные (которые ею передают- ся) являются достоверными, позволяющими установить как местонахождение объекта (топливозаправщика), так и определить тот объем топлива, который был им отпущен в указанный период времени при нахождении в месте, где была закопана емкость. Оснований не доверять данным системы диспетчеризации в судебном заседании не установлено.

Из копии электронного журнала, исследованного в судебном заседании следует, что в указанные дни не зафиксировано каких-либо поломок, либо на рушений точности передающей аппаратуры. Из приобщенных в ходе судебного следствия актов о выявленных неисправностях следует, что неисправности в работе системы не были обнаружены. Данные доказательства судом были при ведены в описательно-мотивировочной части приговора, однако, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, им не дано надлежащей оценки и не приведено мотивов по которым суд отверг эти доказательства и сделал противоположный вывод о недостоверности и ненадежности показаний системы АСД.

Кроме того, из показаний свидетеля Я следует, что в случае со общения об отклонениях в работе системы АСД устанавливается причина и проводится ремонт или замена оборудования.

Оценив доказательственное значение данных системы АСД в совокупности с другими доказательствами по делу и придя к выводу об установлении объема похищенного топлива и о наличии составов преступления, в совершении которых суд признал подсудимых виновными, одновременно суд признал данные системы АСД недостоверными по иным эпизодам, чем допустил существенное противоречие, которое повлияло на решение вопроса о невиновности оправданных лиц, тем самым нарушив требования п. 4 ст. 380 УПК РФ.

При решении вопроса об оправдании подсудимых за отсутствием состава преступления по вышеуказанным эпизодам суд проявил избирательность в подходе к оценке доказательств, что противоречит принципам объективности и беспристрастности.

В приговоре суд пришел к выводу о том, что Дынник О.Г. подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду 11.11.2008 г.). Свой вывод суд мотивировал тем, что не нашло своего подтверждения обвинение Дынника в том, что 11.11.2008 г. дизельное топливо им было слито в емкости, находящиеся в автомобиле « ».

По мнению Козловской ОН., с данным выводом суда нельзя согласиться.

Из показаний Дынника в ходе предварительного расследования следует что он участвовал в хищении дизельного топлива 21.10.2008 г., 07.11.2008 г. и 11.11.2008 г. Дважды он сливал топливо в емкость, а один раз она была полна и после звонка на сотовый телефон от Штрошерера он, дождавшись того, слил в емкости на а/машине « около 2 тонн топлива. Данные обстоятельства подтверждаются и согласуются с данными АСД об истории движения топливо заправщиков и итогов работ, из которых следует, что топливозаправщик № 49 11.11.2008 г. находился в период времени с 19.23 до 19.39 в точке, где находилась закопанная емкость, слито в данной точке 2100 литров дизельного топлива. При этом не имеет существенного доказательственного значения, куда именно было им слито топливо: в емкость, закопанную на территорию автоот вала 1-4, либо в емкости в автомашине « ».

Данные показания Дынника положены судом в основу приговора и при знаны достоверными при решении вопроса о виновности Дынника в совершении преступлений от 21.10.2008 г. и от 07.11.2008 г.

Решая же вопрос о доказанности вины Дынника по эпизоду от 11.11.2008г., суд дает этим показаниям иную оценку, тем самым допускает существенное противоречие, которое повлияло на решение вопроса о невиновности Дынника.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что при квалификации действий подсудимых суд применил уголовный закон, не подлежащий применению.

В нарушение положений ст. 10 УК РФ, устанавливающих, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет об ратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, судом при квалификации преступных действий подсудимых применена редакция закона от 08.12.2003г. № 162 ФЗ без учета указанного положения.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" в ч. 1 ст. 160 УК РФ введен вид наказания, альтернативный лишению свободы, - ограничение свободы, который по своей правовой природе является более мягким, соответственно, улучшает положение лица, совершившего преступление.

Однако судом при квалификации действий лиц, осужденных по данному приговору, применена иная редакция ст. 160 ч.1 УК РФ от 08.12.2003г. № 162 ФЗ, что неверно, поскольку нарушает требование Общей части Уголовного Кодекса РФ и является неправильным применением уголовного закона.

Указанные нарушения, как полагает Козловская О.Н., являются существенными, повлекшими постановление незаконного, необоснованного приговора, который подлежит отмене, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как касаются установления и оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе представитель ОАО « » Скулдиц кий В.Н. просит отменить «оправдательный приговор в отношении подсудимых Голубятникова В.А., Тепчегешева В.М., Коблова А.А., а по отдельным эпизодам в отношении подсудимых Штрошерера СВ., Хасанова Ф.И., Губича В.А Орешкина В.Н., Федосеева СМ., Дынника О.Г., а также обвинительный приговор в отношении подсудимых Штрошерера СВ., Суханова В.В., Хасанова Ф.И Зворыгина П.А., Тихонова СВ., Жданова И.В., Губича В.А., Орешкина В.Н Федосеева СМ., Дынника О.Г., Хмелева Н.В., Шутова В .В.» и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы Скулдицкий В.Н. привел следующие доводы.

Решая вопрос об оправдании Голубятникова В.А., суд в приговоре ука зал, что предъявленное Голубятникову В.А. обвинение носит декларированный характер, показания свидетелей С З Б П о том, что Голубятников оборудовал базу « » емкостями для накопления дизельного топлива, а затем сбывал им это дизельное топливо, не свидетельствуют о том, что 31 июля 2008 года и по всем датам обвинения Голубятников знал о сливе Тихоновым (Дынником, Губичем, Орешкиным и др.) в конкретный день дизельного топлива в закопанные емкости на автоотвале Кроме того, по мнению суда, в обвинении не указано, каким именно образом и где Голубятников добился от Федосеева, Тихонова, Дынника и иных лиц согласия участвовать в преступлении, Голубятникову по эпизодам преступной деятельности не вменяется тот факт, что он обеспечил или добился беспрепятственного проезда через КПП « », не доказано, что в дизельное топливо, проданное по конкретным числам Голубятниковым ЗИ.В., либо ООО « » в лице Б иП вошло дизельное топливо, слитое водителями топливозаправщиков в конкретный день в емкости закопанные на автоотвалах разреза « », а затем вывезенное с территории разреза членами преступной группы, в телефонных разговорах Голубятникова за указанный период времени не обнаружено разговоров, подтверждающих организацию хищения дизельного топлива по конкретным дням.

По мнению суда, органами следствия, несмотря на то, что материалами уголовного дела, а затем материалами судебного следствия была установлена принадлежность тех или иных номеров сотовой связи конкретным фигурантам уголовного дела, в том числе номеров « », « » Голубятникову В.А., номера « 1» Тепчегешеву В.М., 7» Коб- лову А.А., не доказано, между кем ведутся конкретные телефонные разговоры которые включены в обвинение.

Между тем, как указывает Скулдицкий В.Н., материалами предварительно го, а затем судебного следствия установлено, что показания свидетелей Н

М ,Я Ч П Ш С Б

С Е , С - водителей конкретных единиц горнотранспортной техники, которую заправляли водители топливозаправщи ков, данные в ходе предварительного следствия, о том, что практически все водители горнотранспортной техники были вовлечены в хищения и «отдавали» в вечернюю смену созданные излишки дизельного топлива водителям ТЗ по согласованию и указанию Хасанова Ф.И., взамен получая по окончании смены по 2 рубля за каждый литр дизельного топлива, являются допустимыми, соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу и принимаются как доказательства по уголовному делу.

Также материалами следствия, нашедшими свое подтверждение в суде и принятыми судом как доказательства - показаниями свидетелей А Б П , подозреваемых и обвиняемых Дынника О.Г., Федосеева СМ., установлено, что именно Голубятниковым В.А. лично принимались меры к вовлечению в преступную деятельность водителей топливозаправщиков, данными лицами указывалось примерно время таких действий - лето 2008 года осень 2008 года, место совершения этих действий - промплощадка Томусин ского разреза, способ совершения действий - угрозы расправы, общения неприятностей по работе и т.д. Судом в тексте приговора приведены данные показания, однако не указана точная формулировка, которая содержит показания свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, что Голубятников сперва лично, а затем через своего брата С Штрошерера принял меры к вовлечению всех без исключения водителей топливозаправщиков и водителей горнотранспортной тех ники к совершению хищений. Все допрошенные свидетели и подозреваемые пояснили, что к тому времени, как они были вовлечены в совершение преступлений, кем-то уже были установлены расценки за совершение преступлений водителям горнотранспортной техники - по 2 рубля за каждый литр «недоза правленного» топлива, водителям топливозаправщиков - по 1 рублю за каждый слитый таким образом литр топлива. Все без исключения фигуранты по уголовному делу и свидетели пояснили, что данные расценки были установлены не ими, то есть не водителями топливозаправщиков и не водителями горнотранспортной техники, а они просто согласились с данными расценками, чтобы не иметь конфликтов с членами преступной группировки « или « », контролировавшие хищения. Судом в тексте приговора не указа но полное содержание показаний свидетелей.

Кроме того, в кассационной жалобе представителя потерпевшего приводятся и другие доводы.

В материалах уголовного дела содержится фонограмма телефонного раз говора « 14.12 12 дек» между абонентом « » (как установлено, в том числе материалами судебного следствия, принадлежавшим, использовавшимся и изъятым впоследствии у Голубятникова В.А.) и абонентом « » (как установлено материалами предварительного следствия протоколами осмотра сотовых телефонов Дынника, Штрошерера, Голубятни кова и иными, детализацией телефонных звонков по указанному номеру теле фона, показаниями свидетеля В подтвердившей, что указанный но мер она, являясь матерью жены Хасанова Ф.И., приобретала для своей дочери жена Хасанова Ф.И.), принадлежавшим, использовавшимся Хасановым Ф.И. В ходе разговора два абонента именуют друг друга по именам В иФ речь идет об установленной цене на литр дизельного топлива и о том, что указанную цену при встрече оговорили Ф иВ При возникновении проблемы с оплатой дизельного топлива при расчетах, которые, как установлено из показаний свидетелей и подозреваемых, вел Хасанов Ф И с водителями горнотранспортной техники и водителями топливозаправщиков, Хасанов обращается за разрешением возникшей проблемы не к какому-либо лицу из членов преступной группы, а именно к Голубятникову. Исходя из сути разговора, используемых форм речи, Голубятников осведомлен о содержании разговора, скрываемой от посторонних, которые могут прослушивать телефонные раз говоры. Это означает, что оплата данных расходов на дизельное топливо входила в умысел обвиняемого, размеры оплаты были установлены именно им, а не другим лицом. В ходе предварительного следствия была проведена фоно скопическая экспертиза, на которую была представлена в том числе указанная фонограмма. Заключением эксперта было установлено, что голос абонента именуемого «В », на фонограмме принадлежит Голубятникову В.А., голос абонента, именуемого «Ф », на фонограмме принадлежит Хасанову Ф.И. Постановлением суда данное доказательство было признано недопустимым в связи с тем, что якобы образцы устной речи и голоса Хасанова Ф.И. и Голубятникова В.А. были получены с нарушениями УПК РФ. Однако несмотря на наличие иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности номе ров сотовой связи конкретным лицам, а также о личности разговаривающих абонентов, суд и государственный обвинитель, которые имели возможность устранить указанную неполноту, проведя новую фоноскопическую экспертизу не приняли к этому никаких мер, а вынесли немотивированное решение о том что в связи с недопустимостью результатов фоноскопической экспертизы установить лиц, ведущих указанный разговор, не представляется возможным. Данный вывод противоречит совокупности иных доказательств по уголовному делу.

Указывая в тексте приговора, что Голубятникову не вменяется организация беспрепятственного проезда через КПП разреза « », суд вступил в противоречие с иными своими выводами. Показания свидетелей К иГ

были признаны допустимыми, за исключением той части показаний Г где последний не указал источник своей осведомленности о том, что хищение дизельного топлива организовал Голубятников. Следовательно показания свидетелей в остальной части, в том числе показания свидетеля К

о том, что именно Голубятников путем угроз в один из дней весной 2008 года на КПП разреза « » добился от него согласия пропускать автомашину « » со Штрошерером С без досмотра на терри торию разреза, а также показания свидетеля Г о том, что именно Голубятников обратился к нему с требованием пропускать через КПП разреза « » « » вскоре после того, как весной 2008 года сотрудники службы безопасности нашли трубопровод, по которому Голубятни ков ранее перекачивал солярку. В тексте обвинения указано, что Голубятников в целях обеспечения беспрепятственного вывоза похищенного топлива как лично, так и с помощью Штрошерера СВ., Тепчегешева В.М. добился от сотрудников ЧОП « согласия беспрепятственного пропуска на охраняемую территорию, а затем пропуска обратно автомашины « », вы возившей дизельное топливо с территории разреза. Добившись такого согласия Голубятников обеспечил одно из условий бесперебойного хищения дизельного топлива с территории разреза.

Помимо показаний свидетелей К Г косвенных свидетельских показаний Г Ш В , К Б в материалах уголовного дела содержится фонограмма телефонных переговоров « 2008-09-03 08.04.36» и 2008-09-03 08.10.17» между абонентами, ис пользовавшимися Голубятниковым В.А. и « », (который согласно материалам, в том числе судебного следствия), использовался

Из содержания разговоров, прослушанных, в том числе с участием свидетеля В в ходе предварительного следствия установлено, что в случае возникновения препятствий при вывозе транспортом дизельного топлива через КПП возникавшие проблемы разрешались путем звонков Голубятни кову В.А., а не какому-либо иному члену преступной группы. Какой-либо оценки данным показаниям в совокупности с фонограммами телефонных раз говоров, подтверждающих обвинение Голубятникова в организации беспрепятственного проезда автотранспорта, вывозящего дизельное топливо через КПП разреза, судом не дано. Государственным обвинителем не принято мер к проведению фоноскопических исследований для подтверждения выводов следствия в случае признания этих выводов недостаточно мотивированными.

Мотивируя свой вывод о недоказанности вины Голубятникова В.А. в со вершении конкретных эпизодов преступной деятельности, суд искусственно разбил совокупность доказательств, подтверждающих умысел Голубятникова В.А., охватывающий весь процесс преступной деятельности, на отдельные эпизоды, обосновав это тем, что указанные эпизоды преступной деятельности не связаны между собой. В то же время материалами следствия, основную часть которых суд признал допустимыми, установлено, что умыслом обвиняемого Голубятникова В.А. охватывался весь процесс преступной деятельности, о ко тором он был полностью осведомлен. Значительная часть доказательств, под- тверждающих выводы следствия об осведомленности Голубятникова о всех этапах преступной деятельности, контроле Голубятниковым В.А. преступной схемы в общем, в связи с разрешением конфликтных и проблемных ситуаций начиная с этапа формирования умысла у водителей горнотранспортной техники и водителей топливозаправщиков, процесса накопления и последующего слива дизельного топлива в емкости, закопанные на автоотвалы, и их последующего вывоза через КПП, а также последующей непосредственной реализации, согласуется с фонограммами телефонных переговоров Голубятникова В.А., контроль и запись которых осуществлялись на основании судебного решения в период с июля 2008 года по февраль 2009 года. Проведенные на основании указанных фонограмм следственные действия - обыски у скупщиков дизельного топлива З Б П а также допросы указанных лиц, после дующие допросы свидетелей Торбина, Я В и ряда иных, результаты данных следственных действий подтвердили, что разговоры по указанному телефону велись именно Голубятниковым В с вышеперечисленными лицами, разговоры по указанному телефону велись по вопросам скупки, вывоза и реализации дизельного топлива.

Следовательно, указанные доказательства - фонограммы телефонных пере говоров, подтвержденные последующими материальными носителями информации, в том числе черновой документацией З Б обнаруженными и зафиксированными на базе « » емкостями с дизельным топливом, черновыми записями по учету привезенного, а затем реализованного дизельного топлива, которые велись Штрошерером СВ., согласно результатам почерковедческих экспертиз, на основании которых последний согласно телефонным переговорам, отчитывался перед Голубятниковым В.А подкрепленные фактом изъятия указанного сотового телефона у Голубятникова В.А., могут быть использованы для подтверждения вины Голубятникова в инкриминируемой последнему роли организатора всей преступной деятельности в целом.

Скулдицкий В.Н. анализирует и другие доказательства, делая при этом собственные выводы.

Указав на отсутствие доказательств того, что Голубятников был осведомлен о том, что такого-то или такого-то числа конкретный водитель топливоза правщика растратил определенное количество дизельного топлива, суд умалчивает о том, что, исходя из фонограмм телефонных переговоров, Голубятников В.А. знал, что дизельное топливо, вывозимое на базу « », окрашенное красителем зеленого цвета, выкачивается из закопанных емкостей (кубышек - согласно ПТП) в ночное время членами преступной группы Штроше рером и Тепчегешевым, в емкости сливается водителями топливозаправщиков а последние, в свою очередь, получают топливо от водителей горнотранспортной техники, которые в оплату за предоставление в распоряжение членов преступной группы излишков дизельного топлива получают по 2 рубля (в течение нескольких дней - по 2,5 рубля) от Хасанова Ф.И. Согласно фонограммам телефонных переговоров «35425, 2008-08-04 22.16.32», «35533, 2008-08-06 17.11.18», «35616, 2008-08-10 23.24.46», «35623, 2008-08-11 12.22.07», «35710, 2008-08-13 21.23.53», «35874, 2008-08-18 15.34.11», «35888, 2008-08-18 21.01.58», «35954, 2008-08-20 13.11.32», «35984, 2008-08-20 19.29.55», «36140, 2008-08-25 11.16.27», «36288, 2008-08-27 20.59.35», «37057, 2008-09-21 01.03.43», «37690, 2008-10-04 19.20.14», «27907, 15.52.46 16 Ноябрь», «27867, 18.50.23 19 Ноябрь», «8058388, 19.44 08 дек», «8059745, 22.13 08 дек», «8087822, 16.28 11 дек», «8094338, 12.59 12 дек», «8298594, 20.43 30 дек», «8331248, 2009-01-03 21.55.00», «8353985, 2009-01-07 18.24.31», «8354131, 2009-01-07 18.47.33», «8365709, 2009-01-09 18.21.46» Голубятников был полностью осведомлен о том, кто и куда сливает дизельное топливо, кто и когда за езжает, выкачивает и вывозит слитое дизельное топливо. Факт контроля сбыта дизельного топлива Голубятниковым В.А. неопровержимо подтвержден в суде однако вывод суда о том, что в случае неосведомленности Голубятникова о том, что в какой-то конкретный день определенный водитель слил определен ное количество литров дизельного топлива, последний не может являться пособником в совершении данного хищения, является необоснованным.

Исходя из фонограмм телефонных переговоров, показаний обвиняемых Дынника О.Г., Федосеева СМ., Пасконных П.П., как сами водители топливоза правщиков, так и водители горнотранспортной техники были осведомлены, кто со слов Штрошерера, Тепчегешева, Голубятникова, кто со слов водителей горнотранспортной техники, кто из слухов, а кто и лично видя автотранспорт, на котором вывозилось топливо (Дынник О.Г. видел автомашину «»,

на которой вывозилось топливо, и лично созванивался с водителем данной автомашины Кобловым А.А.) о том, что сливаемое дизельное топливо регулярно и систематически вывозится с территории разреза на автомашинах членов преступной группы, оборудованных для вывоза топлива специальными емкостями. О том, когда надо заезжать за дизельным топливом и сколько раз члены преступной группы узнавали со слов Хасанова Ф.И., ведшего учет слитого топлива в емкость, из отчетов водителей топливозаправщиков. Сами водители топливозаправщиков также осознавали, что сливают топливо в емкости имеющие ограниченный объем, следовательно, данное топливо должно было вывозиться впоследствии членами преступной группы для его последующего сбыта. В связи с регулярностью действий по сливу топлива непосредственные исполнители преступлений могли и рассчитывали на подобное содействие со стороны иных членов преступной группы (в виде приобретения имущества, за ведомо добытого преступным путем, его вывоза и последующей реализации Следовательно, умыслом Голубятникова В.А. охватывалось не просто приобретение и сбыт имущества, заведомо для него добытого преступным путем, но и организация самого хищения путем создания всех условий, способствующих его совершению, вовлечение в преступления новых членов преступной группы обеспечение других условий бесперебойного совершения хищений. Для причастности Голубятникова к совершению конкретного хищения не требуется дока- зать осведомленность последнего о совершении именно в определенное число слива какого-то количества литров топлива в закопанную емкость, а требуется доказать осведомленность последнего о бесперебойном процессе хищения дизельного топлива, причастность к организации такого процесса и последующий контроль за таким процессом хищений, что прослеживается по всем материалам уголовного дела.

Кроме того, как считает представитель ОАО « », судом сделан вывод о невозможности вывоза в 5 «кубовых» емкостях, которыми была оборудована автомашина « », на которой совершалось большинство вывозов, объема большего, чего 5.000 литров. Данный вывод также противоречит материалам следствия, не исследованным в полном объеме. Так, в ходе обыска базы « в ночь с 22 на 23 марта 2009 года в автомашине « », оборудованной указанной емкостью, было обнаружено и изъято 1.099 литров, что свидетельствует о том, что в указанные емкости входит больше чем 1.000 литров - до 1.100 литров дизельного топлива. В совокупности с фонограммой телефонного разговора «49Ъ0сс1е4» за 08.03.2009 года между Тихоновым С В . и Хасановым Ф.Й. следует сделать вывод, что 1000-литровые емкости имели разметку, не соответствующую действительности, и вмещали фактически больше, чем отмечалось на рисках (отметках) емкости. Данный же факт быт выявлен в ходе следственных экспериментов с топливозаправщиками « » и « », на которых работали Тихонов, Федосеев, Орешкин Дынник. Судом никак не отражен и не исследован данный факт, подтверждающий возможность размещения в указанных емкостях больше, чем 1.000 литров в каждой. Кроме того, исходя из фонограмм телефонных переговоров между Голубятниковым и Штрошерером, Голубятниковым и Тепчегешевым, установлено, что в иные дни обвиняемые заезжали и выкачивали дизельное топливо не за 1 раз, а за два или более раз, то есть вывозили большие (чем 5.000 литров объемы за несколько раз. Данное обстоятельство также никак не учтено судом в своих выводах.

По мнению суда, следствием не доказано, что именно слитое 31 июля и 23 августа конкретным водителем дизельное топливо вошло в очередную партию дизельного топлива, продаваемого З либо Б не позволяет привлечь Голубятникова в уголовной ответственности за сбыт указанного имущества.

Однако при каждом очередном заезде на охраняемую территорию и выкачивании объемов топлива в специальные емкости с последующим вывозом с территории разреза топливо, слитое в конкретный день, смешивалось с дизтоп ливом, слитым и вывезенным ранее. Исходя из телефонных разговоров, можно установить, что в определенные дни Голубятниковым В.А. продавалось топливо, окрашенное специфическим зеленым красителем, то есть недоотпущенное а затем растраченное в пользу членов преступной группы топливо, принадлежащее ОАО « ». Перед продажей это топливо, как известно из показаний подозреваемого и обвиняемого Зворыгина, фонограмм телефонных переговоров обвиняемых, вывозилось с территории разреза выкачиваясь из закопанных на автоотвалах емкостей, куда его сливали водите ли топливозаправщиков. Реализация топлива происходила регулярно, объемы емкостей на базе « » и емкостей на автоотвалах имели конечный объем, что известно из результатов осмотра базы, осмотра емкостей, фонограмм телефонных переговоров, черновых записей З Б

В кассационной жалобе Скулдицкий В.Н. выражает несогласие с оправ данием Хасанова Ф.И., ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Решая вопрос об исключении из обвинения Хасанова Ф.И. ряда эпизодов преступной деятельности и о его оправдании по отдельным эпизодам, суд ука зал, что следствием не приведены доказательства того, что при звонках иным водителям горнотранспортной техники, кроме допрошенных в ходе предвари тельного следствия, Хасанов договаривался с ними о предоставлении в распоряжение членов преступной группы излишков дизельного топлива, в связи с чем по всем эпизодам, где по каким-то конкретным числам Хасанов не созванивался с допрошенными С ,Б Ч Я М,

С , а созванивался с иными водителями горнотранспортной техники, его вина не доказана. При этом суд не исследовал результаты двух по черковедческих экспертиз, проведенных по черновым записям Тихонова СВ. за 23.08.2008 года и Орешкина В.Н. за 19.11.2008 года, сами вещественные доказательства, не соотнес данные в записях с данными бухгалтерской экспертизы иными документами - сведениями о работе АСД « » по указанным числам по топливозаправщикам «с087кт» и «а165оа», детализацией телефонных звонков Хасанова по указанным дням, а также фонограммами телефонных переговоров между Хасановым и Тихоновым за 13.03.2009 года «49Ь74ае6», Ха сановым и Федосеевым «49сЗаЗсе», «49сЗаЗЙ», «49сЗаЗг%» за 22.03.2009 года Согласно указанным данным, фонограммам телефонных переговоров, показаниям Я Ш С С ,Ч Н М

все звонки Хасанова им означали сбор информации, сколько литров дизельного топлива может «отдать» тот или иной водитель горнотранспортной техники. По иным вопросам не созванивались, так как не поддерживали дружеских отношений. Диктуя номера горнотранспортной техники и количество лит ров дизельного топлива, которое может отдать водитель той или иной техники Хасанов тем самым подтверждает, что уже достиг договоренности с водителя ми по перечисляемым номерам о передаче в распоряжение членов преступной группы какого-то количества дизельного топлива. Построение фраз в телефон ном разговоре между Хасановым и Тихоновым о предварительной осведомленности Хасанова, кто из водителей горнотранспортной техники, сколько «передал» литров дизельного топлива, а кто вообще не отдал, также свидетельствует о предварительной договоренности между Хасановым и водителями горнотранспортной техники, при этом не только теми, кто был допрошен органами следствия.

Об этом же свидетельствуют и результаты осмотра вещественных доказательств - листков-отчетов за 23 августа 2008 года и 19 ноября 2008 года с указанием номеров горнотранспортной техники и указанием количества недоот пущенного топлива.

В листке-отчете за 23 августа 2008 года отмечен недоотпуск 200 литров топлива в технику с бортовым номером «21», 100 литров - в технику с бортовым номером «851», 300 литров - в технику с бортовым номером «13» и т.д. В раздаточной ведомости за 23 августа 2008 года указано время заправки и количество литров дизельного топлива, отпущенного тому или иному водителю, в том числе 400 литров в 18 часов 02 минуты в «21» технику водителю Ж

400 литров - в 18 часов 43 минуты в «13-ую» технику водителю С 700 литров - в 18 часов 12 минут в «851» бурстанок водителю П Со гласно данным АСД « » в 18 часов 02 минуты отмечена заправка в 202 литра, в 18 часов 49 минут (ближайшая по времени к 18 часов 43 минутам заправки в « » технику по раздаточной ведомости) - 99 литров, в 18 часов 12 минут - 604 литра. Количество недоотпущенного топлива по данным АСД « » соответствует отметкам о недоотпуске топлива на листке-отчете с точностью до 1-4 литров, что, как установлено в ходе следственного эксперимента с топливозаправщиком « », является нормальным при подаче топлива нажатием педали «газа» на топливозаправщике. Исходя из показаний свидетелей С Я Тихонова, вещественного доказательства - письменного «отчета» Тихонова С В . за 23 августа 2008 года, иных документов данных АСД « », можно сделать обоснованный вывод о том, что дизель ное топливо отдавали и те водители, которые, будучи допрошены в судебных заседаниях, не захотели подтверждать данный факт. Объяснение данными водителями и самим Хасановым звонков Хасанова водителям горнотранспортной техники производственными вопросами опровергается данными доказательствами, а также фонограммами его телефонных переговоров. Если же рассматривать доказательства в совокупности, а не только доказанные в суде эпизоды, то при анализе детализации телефонных звонков между водителями горнотранспортной техники и Хасановым Ф.И. по большинству номеров сотовой связи устанавливается закономерность в виде звонков каждый четвертый день независимо от того, работает в эти дни Хасанов на смене или нет.

Кроме того, в кассационной жалобе Скулдицкий В.Н. приводит и другие суждения по поводу незаконности приговора.

Дизельное топливо отдавали не только водители, допрошенные органами следствия, но и остальные, перечисляемые в своих отчетах Орешкиным и Тихоновым, а также водители, о соучастии которых лично рассказал Хасанов в своем телефонном разговоре за 22 марта 2009 года с Федосеевым. К показаниям, данным в ходе судебного следствия, суд должен был отнестись критически с учетом документально зафиксированных сведений о неоднократных угрозах, высказываемых Голубятниковым и иными членами преступной группы в адрес охранников ЧОП « на КПП разреза « », причинении те лесных повреждений Дыннику О.Г. членами преступной группы Голубятниковым В.А., Штрошерером СВ., Кобловым А.А. Свидетели Ж Л К и иные при проезде из города в и обратно на одном транспорте с членами преступной группы (электропоезд) могли испытать на себе давление со стороны членов преступной группы как при проезде к месту допроса, так и обратно. Не испытывая какой-либо заинтересованности в даче искренних показаний, более того, осознавая контрпродуктивность искренних свидетельских показаний, которые могли вызвать неприятные последствия для свидетелей, в то время как дача ложных свидетельских показаний не могла вызвать каких-либо отрицательных последствий, свидетели обоснованно при ходили к выводу о возможности дачи заведомо ложных показаний.

По мнению Скулдицкого В.Н., суд необоснованно оправдал Тепчегеше ва В.М.

Решая вопрос об оправдании Тепчегешева В.М., суд указал, что не установлена личность «Ю », с которым Тепчегешев совершал поездки на терри торию разреза. В то время как в материалах дела содержатся показания Кунаева СВ. о том, что этим Ю являлся Б года рождения, умерший года.

Аналогичные показания дал подозреваемый, а затем обвиняемый Зворы гин П.А., благодаря показаниям которого и были установлены Б иК

- лица, совершавшие поездки на территорию разреза до него. Факты совершения таких поездок подтверждены также изъятием у сожительницы Б документов на имя Суханова В.В., а также сим-картой, в память которой внесены номера телефонов Суханова ВВ., Штрошерера СВ., Зворыгина П.А., а так же номер телефона Тепчегешева В.М., записанный как « ».

Судом указано, что Тепчегешев и Штрошерер не знали о произведенном сливе в емкость по конкретным дням. Однако в материалах дела содержатся фонограммы телефонных разговоров между Голубятниковым и Тепчегешевым Голубятниковым и Штрошерером, которые подтверждают регулярное сообщение Хасановым количества дизельного топлива, слитого в емкость в конкретный день, определение, исходя из данных разговоров, необходимости совершить один или два заезда за ночь за дизельным топливом.

В ходе анализа соединений между абонентами сотовой связи установлено, что практически по всем дням без исключения водители горнотранспортной техники после слива дизельного топлива в емкость, закопанную на автоотвале, производили исходящий телефонный звонок Хасанову Ф.И., либо Хасанов производил исходящий звонок водителям топливозаправ щиков, осуществлявших растрату дизельного топлива в пользу членов преступ- ной группы в этот день (очередность определялась по данным АСД после чего Хасанов производил сходящий звонок Тепчегешеву В.М. либо Штрошереру С В .

С учетом порядка соединений, наличия фонограмм телефонных переговоров, где сам Тепчегешев, а затем и Хасанов объясняют причину данных звон ков, показаний Дынника, Жданова, Федосеева, Тихонова, нашедшими свое подтверждение в суде и признанными доказательствами по делу, имеются все основания полагать, что и Тепчегешев и Штрошерер по всем дням растрат дизельного топлива получали от Хасанова сведения о количестве слитого топлива. Осознавая, что в хищение дизтоплива вовлечены все водители топливоза правщиков, передавая деньги для расчетов с водителями топливозаправщиков и водителями горнотранспортной техники Хасанову Ф.И., члены преступной группы могли не интересоваться фамилией конкретного водителя, растратившего топливо в конкретный день, так как их умыслом охватывались все хищения, совершаемые указанными водителями.

Указывая, что органами следствия не доказан тот факт, что в ночи заездов через КПП Тепчегешев и Штрошерер вывозили на автомашине «»

похищенное дизельное топливо, суд противоречит своим выводам Так, судом признан тот факт, что дизтопливо, окрашенное специфическим красителем зеленого цвета, регулярно реализовывалось Голубятниковым В.А. свидетелям З Б С и ряду других лиц. Наибольшие объемы реализовывались Б и З О частоте реализации свидетельствуют черновые записи свидетелей с указанием дат и сумм приобретения солярки, по ряду дней указана цена приобретения. Детализация телефонных соединений абонентов Штрошерера СВ., Суханова ВВ., Тепчегешева В.М. с абонентами использовавшимися Т иЯ совпадает по датам с датами поступления ТМЦ к Бурцеву, суммы поступлений, разделенные на стоимость литра дизтоплива, соответствуют с точностью до литра калибровке бензовозов Т иЯ и свидетельствуют о количестве дизтоплива, продаваемо го, по крайней мере, Б Регулярность реализации топлива и его объемы свидетельствуют о бесперебойном поступлении в распоряжение Голубятникова от 3 до 5 тонн дизтоплива ежедневно. Окрас дизтоплива свидетельствует о его хищении с предприятий ОАО « ». Фонограммы телефонных переговоров Голубятникова с Тепчегешевым и Штрошерером в совокупности с детализацией телефонных соединений абонентов Тепчегешева и Штрошерера с абонентами, которые использовали К Г Б ,В

подтверждают вывоз дизтоплива с территории разреза « ».

Автор кассационной жалобы не согласен с оправданием Коблова А.А указав при этом на следующие обстоятельства.

Решая вопрос об оправдании Коблова А.А., суд указал, что отсутствуют доказательства его преступной деятельности. Действительно, доказательств не так много, но и по эпизодам с Дынником есть участие Коблова в двух случаях из трех. Имеются показания Дынника, прямо указывающего на Коблова, показания Зворыгина, вещественное доказательство - телефон Зворыгина с записью « », который, как установлено, использовался Кобловым, показания охранников, что дружеских отношений с Кобловым не поддерживали и когда звонили, просили пропустить на территорию разреза. Не установлено, кто пользовался этим телефоном в конкретные дни совершения преступлений, но кроме этого, имеются свидетельские показания А о том, что выливал в вахтовку, за рулем которой был Коблов, минимум пару раз, телефон заканчивался у Л на « » - телефон Коблова. Кроме того, специально допрошены в качестве свидетелей сожительница Штрошерера, жена Тепчегешева, жена Суханова. Они подтвердили, какими номерами телефонов пользовались мужья какими номерами пользовались они сами, указав, что не было такого, чтобы с телефонов мужей им звонили другие лица. В ночь совершения преступлений вменяемых Коблову, абоненты Суханова, Штрошерера, Тепчегешева продол жали созваниваться либо обмениваться входящими и исходящими СМС сообщениями с абонентами, использовавшимися С Р Т

то есть использовались владельцами этих номеров. Абонент же Коб лова созванивался и общался с иными абонентами в указанное же время, что свидетельствует о его использовании иными лицами, чем Штрошерер, Суха нов, Тепчегешев.

Из показаний свидетелей из числа охранников КПП разреза, свидетелей и обвиняемых из числа водителей топливозаправщиков установлено, что за рулем « » на территорию разреза совершили поездки ограничен ное количество людей - Штрошерер, Тепчегешев, Л (Коблов).

Исходя из совокупности данных доказательств, можно сделать обоснованный вывод о заездах на территорию разреза именно Коблова за дизтопливом в вечера, когда его абонент созванивался с сотрудниками охраны, по крайне мере, по эпизодам от 21.10.2008 года, 07.11.2008 года. Кроме того, в обвинении Коблову А.А. вменен факт причинения побоев 27.01.2009 года Дыннику О.Г совместно с Голубятниковым В.А., Штрошерером СВ., Сухановым В.В., на шедшим свое подтверждение в явке с повинной Суханова ВВ., показаниях Дынника, Шутова, Федосеева, иными документами - копией листа журнала медпункта « » об обращении за медпомощью Дынника О.Г., принятыми в качестве доказательства в суде. Однако какого-либо решения по данному факту судом не вынесено.

Кроме вышеизложенных обстоятельств не произведен анализ проверки показаний на месте преступления Т иЯ не исследована черновая документация ООО « об оборотах с контрагентом «»,

в приговоре вообще не отражены вещественные доказательства в виде листиков-отчетов Тихонова и Орешкина за 23 августа 2008 года и 19 ноября 2008 года, результаты почерковедческих экспертиз по черновым записям Тихо- нова, Орешкина, Штрошерера, в том числе по учету привезенного и реализованного дизтоплива, анализ которых позволил бы критически отнестись к тем или иным показаниям свидетелей или подсудимых.

Скулдицкий В.Н. считает, что суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание.

При этом он ссылается на следующие доводы.

Суд недостаточно мотивировал применение к осужденным Штрошереру СВ., Суханову В.В., Хасанову Ф.И., Зворыгину П.А., Тихонову СВ., Жданову ИВ., Губичу В.А., Орешкину В.Н., Федосееву СМ., Дыннику О.Г., Хмелеву Н.В., Шутову В В . наказания в виде штрафа. «По обстоятельствам дела следует что осужденные, характеризуясь положительно, тем не менее причиненный по терпевшему ущерб не возместили, мер по заглаживанию вреда не приняли, что свидетельствует об отсутствии раскаяния».

Таким образом, по мнению Скулдицкого В.Н., суд не выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В кассационной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Дынника О.Г. и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, указав при этом на то что приговор постановлен лишь на показаниях ее подзащитного, данных в ходе предварительного следствия, в суде не были установлены даты сливов и количество сливаемого дизельного топлива, судом не соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, документы, относящиеся к работе системы АСД, на основании которых сделаны выводы бухгалтерской экспертизы, в действительности являются вещественными доказательствами, однако они не были осмотрены в соответствии с требованиями ст. 176-177 УПК РФ, как того требуют положения ч. 1 ст. 81 и ч. 4 ст. 84 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Варламова ТА. просит отменить обвинительный приговор в отношении Хасанова Ф.И. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По ее мнению, при постановлении приговора суд не учел показания под судимых Жданова, Тихонова, Шутова, Федосеева и свидетелей Я М,

С С Н Б Ш ,Ч данные в суде (в обоснование вины ее подзащитного суд сослался на их показания в ходе предварительного следствия, которые они не подтвердили в суде), по делу нет доказательств, подтверждающих виновность Хасанова Ф.И., выводы су- да носят предположительный характер, данные детализации телефонных звон ков не могут быть «положены в основу обвинительного приговора», так как не возможно установить, о чем велись переговоры, документы о работе системы АСД, являющиеся вещественными доказательствами, были собраны и закреп лены к делу с нарушением ст. 81 и 84 УПК РФ.

Адвокат Варламова Т.А. полагает, что выводы бухгалтерской экспертизы носят недостоверный характер, в них имеются ошибки, при определении раз мера ущерба не был учтен размер погрешности счетчиков, установленных на топливозаправщиках.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Варламовой Т.А. и Борисовой Ф.Н. государственный обвинитель Козловская О.Н. приводит суждения относительно несостоятельности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения государственного обвинителя на кассационные жалобы адвокатов, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Штрошерера СВ., Хасанова Ф.И., Суханова В.В., Зворыгина П.А., Губича В.А., Орешкина В.Н., Тихонова СВ., Федосеева СМ., Жданова А.В., Дынника О.Г., Хмелева Н.В. и Шутова В В . по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признав указанных выше лиц виновными по со ответствующему уголовному закону, применил его редакцию от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Преступления совершены в период с июля 2008 г. по 22 марта 2009 г.

Вместе с тем суд не учел, что во время постановления приговора действо вала ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3.

Указанным уголовным законом в ч. 1 ст. 160 УК РФ введен дополнительный вид наказания - ограничение свободы на срок до 2 лет, действующий в качестве основного с 1 января 2010 г.

Новый уголовный закон улучшает положение осужденных, а поэтому исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ - его следует применить в отношении виновных лиц, признанных таковыми по оспариваемому приговору.

В остальной части приговор в отношении Штрошерера СВ., Хасанова Ф.И., Суханова В.В., Зворыгина П.А., Губича В.А., Орешкина В.Н., Тихонова СВ., Федосеева СМ., Жданова А.В., Дынника О.Г., Хмелева Н.В. и Шутова ВВ. и этот же приговор в отношении Голубятникова В.А., Тепчегешева В.М. и Коблова А.А. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Приговор соответствует ч. 1 ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что доводы авторов кассационных жалоб и представления не основаны на фактических данных и законе.

Утверждение адвоката Борисовой Ф.Н. о невиновности Дынника О.Г. опровергается приведенными в приговоре доказательствами. В ходе предвари тельного следствия и в суде Дынник О.Г. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, имевших место 21 октября и 7 ноября 2008 г.

Он подтвердил, что с согласия водителей не в полном объеме заправлял горнотранспортную технику, в результате чего образовывались излишки топлива. Впоследствии это топливо он сливал в закопанную на территории разреза емкость. Это он делал через аварийный шланг с той целью, чтобы система слежения не зафиксировала данное обстоятельство.

Свидетель Я - старший механик системы АСД - признал, что действительно при сливе топливозаправщиком топлива через аварийный шланг система АСД не фиксирует слив топлива.

В ходе предварительного следствия свидетель С показал что О - водитель заправщика « », - вставив топливозаправочный пистолет в отдушину цистерны топливозаправщика, таким образом перегнал топливо обратно в цистерну. Это было сделано с той целью, чтобы объем заправки со ответствовал тому объему, который был указан в ведомости. Выводы суда о виновности Дынника О.Г. основаны и на других исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку.

Суд достаточно тщательно проанализировал данные АСД « об истории движения и итогах работы топливозаправщика 21 октября и 7 ноября 2008 г. При этом суд не оставил без внимания пояснения представителя ОАО « » М из которых следует, что хищение дизельно го топлива на предприятии было установлено на основании данных работы системы АСД « об истории движения и итогах работы топливозаправ щиков. Эти данные судом обоснованно признаны допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах следует считать законным заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Приведенные доказательства подтверждают, что 21 октября и 7 ноября 2008 г. топливозаправщик под управлением Дынника О.Г. находился на автоот вале 1 - 4 разреза « », на котором не осуществлялись работы горнотранспортной техники. Именно в этом месте была обнаружена закопанная в землю емкость с дизельным топливом, которое идентично по составу добавленных красителей с дизельным топливом со склада ГСМ АТЦ ОАО « ». Выезжая с указанного места, емкость топливозаправ щика была пуста.

Несостоятельными являются доводы адвоката Варламовой Т.А.

В обоснование виновности Хасанова Ф.И. в приговоре суд сослался на допустимые доказательства.

Нет оснований для того, чтобы согласиться с суждениями адвоката Вар ламовой Т.А. о незаконности данных автоматизированной системы диспетчеризации « » и недостоверности содержащихся в ней сведений.

Данные АСД приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ: в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в процессе собирания и закрепления доказательств обоснованно были применены положения ч. 3 ст. 84 УПК РФ.

Вещественными доказательствами, на что указано в ч. 4 ст. 84 УПК РФ признаются документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Такие основания по делу отсутствуют.

Несостоятельным является утверждение защитника о том, что данные системы АСД « » отредактированы. Таких обстоятельств нет. Кроме то го, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о достоверности дан- ных, передаваемых системой АСД « ». Следует отметить, что их достоверность подтверждается совокупностью других исследованных в суде и при веденных в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку. Не основаны на законе суждения защитника о неправомерности действий следователя, связанных с неприобщением к делу дисков с архивной информацией данных системы АСД « ». Необоснованной необходимо считать позицию адвоката Варламовой Т.А., которая недостоверность имеющихся по делу доказательств ставит в зависимость от факта неприобщения к нему дисков с архив ной информацией данных системы АСД « ». Подобные суждения защит ника носят произвольный характер.

Уголовный процесс построен в том числе на принципе состязательности сторон и их равенстве.

Согласно ст.ст. 42 и 88 УПК РФ стороны вправе собирать и представлять письменные документы и ходатайствовать об их приобщении к уголовному делу в качестве доказательств.

Соответствующих ходатайств от заинтересованных лиц не поступило.

Данные системы АСД « исследованы в суде и оценены им в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах необходимо считать, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Нет оснований для признания недопустимым доказательством заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. При даче заключения были использованы данные системы АСД « », приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Защитник указывает на наличие ошибок эксперта при даче заключения. При этом нет каких-либо ссылок на конкретные допущенные экспертом неточности.

Нельзя согласиться и с другим утверждением адвоката Варламовой Т.А. о том, что в своих выводах эксперт не учел размер погрешности счетчиков, установленных на топливозаправщиках.

Тем более не следует изложенные выше данные, учитывая конкретные обстоятельства дела, увязывать с решением вопроса о недопустимости соответствующих доказательств. Это необходимо рассматривать с точки зрения достоверности определенного заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, что и было сделано судом первой инстанции. Их достоверность и достаточность при постановлении обвинительного приговора судом оценена в совокупности с другими относимыми, допустимыми доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Я М,

С ,С Н Б Ч данных в ходе предварительного следствия.

Данные свидетели достаточно подробно рассказали о роли Хасанова Ф.И.

При этом в приговоре суд мотивировал, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает.

Суд дал правильную оценку детализации телефонных соединений Хаса нова Ф.И., согласно которым были зафиксированы телефонные соединения Ха санова Ф.И. и водителей горнотранспортной техники. Эти соединения относились к указанному в эпизодах осуждения периоду. Из пояснений водителей усматривается, что они не имели дружеских отношений с Хасановым Ф.И., с ним созванивались по вопросам хищения топлива. Согласно показаниям водителей топливозаправщиков Жданова, Тихонова, Шутова и Федосеева Хасанов Ф.И пояснял им о том, что о количестве топлива, которое необходимо недозаправ лять в горнотранспортную технику, им сообщат эти же водители. При этом он указал местонахождение емкости, закопанной на территории разреза, куда следует сливать излишки топлива.

Виновность Хасанова Ф.И. в совершении преступления, имевшего место 13 августа 2008 г. с участием Жданова А.В., подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия Жданов А.В. рассказал об обстоятельствах хищения топлива и о роли Хасанова Ф.И. в совершении преступления.

При этом суд должным образом оценил данные АСД « » об истории движения и итогах работы топливозаправщика за 13 августа 2008 г.

Изложенные доказательства согласуются с информацией, зафиксирован ной в выкопировке со сводно-совмещенного плана горных работ. Эти доказательства, а также показания специалиста А представителя потерпевшего М выводы дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы свидетельствуют о том, что 13 августа 2008 г. Жданов управлял топливоза правщиком « ». Им было отпущено 2834 литра дизельного топлива, что на 366 литров меньше, чем указано в документах. В указанный день с 19 час. 39 мин. до 21 час. 21 мин. этот топливозаправщик находился на отвале 1-4 разреза « ». В это время было зафиксировано выключение, системное сообщение, включение системы АСД. Свидетель Я - старший механик АСД - признал, что данные АСД « » не передаются при отключении питания от контролера. Это возможно при отключении разъемов.

Согласно информации из филиала ОАО « » на недействующем автоотвале 1 - 4 разреза « » работы не ведутся и там не может находиться техника. Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2008 г. следует, что в указанном выше месте обнаружена емкость с дизельным топливом, закопанная в землю. Данное топливо по составу добавленных красителей идентично дизельному топливу со склада ГСМ АТЦ «»

ОАО « ». При выезде с разреза 13 августа 2008 г. в 20 час. 15 мин. емкость топливозаправщика « » была пуста. Это обстоятельство подтверждается отметкой в материальном пропуске.

При таких доказательствах суд первой инстанции правильно установил размер похищенного дизельного топлива.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных представления государственного обвинителя Козловской О.Н. и жалобы представителя ОАО « Скулдицкого В.Н.

Доводы, изложенные ими в кассационных представлении и жалобе соответственно, являются аналогичными тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, по ним суд принял законные, обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в правильности которых нет оснований.

Автор кассационного представления, выражая свое несогласие с решением суда об отсутствии организованной группы, ссылается на определенные виды доказательств. При этом Козловская О.Н. полагает, что обнаружение металлической емкости, закопанной на автоотвале 1-4 разреза « », в совокупности с заключением психологической экспертизы, другими письменными материалами, а также из содержания установленных фактических действий подсудимых свидетельствует о том, что Голубятниковым было спланировано и подготовлено совершение преступлений, участники были обеспечены орудиями и средствами для этого. Они постоянно поддерживали связь путем личных встреч и телефонных соединений,

В кассационном представлении сделан вывод о том, что в ходе судебного следствия были установлены следующие обстоятельства. Инициатором совершения преступлений являлся Голубятников, именно ему принадлежала идея похищения топлива. Для реализации этой идеи им были подысканы соучастники, объект посягательства, разработан план совершения преступлений, распре делены роли между участниками. При этом Голубятников осуществлял руководство всей преступной деятельностью соучастников, координируя их деятельность и обеспечивая реализацию преступных намерений. Голубятниковым принимались меры по сплочению членов организованной группы, поддержанию дисциплины и обеспечению конспирации. Им выполнялись функции контроля за деятельностью участников группы. Голубятников осознавал преступность своих действий, действий других соучастников (осознавал, какие конкретно преступления ими совершаются, предвидел преступные последствия от своей деятельности и действий других лиц) и желал их наступления.

Непосредственными исполнителями хищений являлись водители топли возаправщиков Орешкин, Губич, Тихонов, Федосеев, Дынник, Хмелев, Шутов Жданов. Данные участники являлись материально-ответственными лицами, которым вверялось дизельное топливо.

Подсудимые Штрошерер, Хасанов, Коблов, Суханов, Тепчегешев, Зворы гин осуществляли пособнические действия. Не принимая личного участия в со вершении преступлений, ими были созданы необходимые условия для его со вершения. Штрошерер, например, оказывал помощь организатору в подборе соучастников преступления, наряду с Тепчегешевым, Кобловым, Сухановым и Зворыгиным выполнял действия по транспортировке похищенного дизельного топлива на базу , Хасанов путем предоставления информации о водителях горнотранспортной техники, готовых участвовать в хищениях, способствовал выработке плана преступной операции.

Последовательность преступных действий подсудимых, их согласованность, постоянно повторяющийся механизм совершения хищений свидетельствуют о том, что имели место устойчивость, организованность созданной группы, распределение функций и планирование совершаемых преступлений.

Данная организованная группа существовала в течение длительного времени, состав, принимавший участие в хищениях, был стабилен, Голубятников обеспечивал особый порядок подбора участников группы и устанавливал жест кую дисциплину.

Таким образом, как указано в кассационном представлении, в ходе судебного заседания было установлено, что все преступления были совершены участниками организованной группы, причем каждый участник выполнял действия, необходимые для совершения преступлений, в той или иной степени со действуя другим соучастникам.

Действия всех членов организованной группы были направлены на единый преступный результат. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, а также общественную опасность действий других лиц, участвующих в совершении преступления, осознавали взаимосвязь своих действий с совершаемым преступлением и желали в нем участвовать совместно с другими соучастниками.

Однако, по мнению автора кассационного представления, судом не дана надлежащая оценка установленной в судебном заседании согласованности, последовательности действий подсудимых, позволяющих сделать вывод о нали- чии единого преступного умысла, направленного на совершение хищений в течение неопределенно долгого времени.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами и суждениями автора кассационного представления по поводу существования организованной группы.

Как следует из приговора, при решении этого вопроса суд пришел к противоположному выводу об отсутствии организованной группы. При этом суд привел соответствующее обоснование принятого им решения об отсутствии организованной группы, анализируя конкретные обстоятельства.

Напротив, в кассационном представлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Государственный обвинитель приводит общие суждения, не основанные на фактических данных и законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о незаконности решения суда об оправдании Голубятникова В.А. за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по 28 эпизодам), а также по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2008г.), Тепчегешева В.М. за непричастностью к со вершению преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по 13 эпизодам), а также по ч.5 ст.ЗЗ, ч. ст.30, ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2008г.), Коблова А.А. за непричастностью к совершению преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по 5 эпизодам).

Решение об оправдании указанных лиц по изложенному выше основанию необходимо признать законным, обоснованным и мотивированным. Структура и логика обоснования судом своего решения об оправдании указанных лиц по данным эпизодам остаются неизменными.

Как следует из приговора, суд признал показания свидетелей Б В Б Д Г Г К Б П,

П А О С Л подсудимых Федосеева, Дынника, Суханова, допрошенных в качестве подозреваемых, свидетелей С С Б Г ,С на предварительном следствии в части их указания на Голубятникова как на лицо, организовавшее со вершение хищений, недопустимыми доказательствами, поскольку они не со держат указания на источник осведомленности и изложенная в них информация носит оценочный и предположительный характер, не свидетельствуя о конкретных фактах.

Однако суд, как полагает государственный обвинитель, не принял во внимание, что вышеуказанные свидетели не только сообщают информацию относительно деятельности организованной группы, но и обосновывают это результатами собственных наблюдений, указывают обстоятельства, которые им стали известны лично. Суд, не дав оценки этим доказательствам в их совокупности, безосновательно посчитал их «слухами и предположениями» и признал недопустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным утверждением ав тора кассационного представления, так как он не приводит в обоснование своей позиции конкретную информацию со ссылкой на заслуживающие доверие источники доказательств, которые не были предметом исследования в суде и которым суд не дал соответствующую оценку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания указанных выше лиц основаны на слухах и предположениях.

Как усматривается из кассационного представления, его автор при обосновании определенных доводов ссылается на недопустимые доказательства.

Государственный обвинитель Козловская О.Н. считает необоснованным вывод суда о том, что по преступлениям от 01.08.2008 г., 03.08.2008 г., 21.08.2008 г., 22.08.2008 г., 23.08.2008 г., 30.08.2008 г., 31.08.2008 г., 01.09.2008г., 02.09.2008 г., 18.09.2008 г., 29.09.2008 г. (Тихонов), 29.09.2008 г. (Жданов), 30.09.2008 г., 03.10.2008 г., 11.10.2008 г, 12.10.2008 г., 22.10.2008 г, 24.10.2008 г., 27.10.2008-г., 07.11.2008 г. (Дынник), 18.11.2008 г. (Орешкин), 19.11.2008 г. Голубятникову не вменяется совершение действий по обеспечению материально-технической базы.

В соответствии с предъявленным обвинением, как полагает Козловская О.Н., Голубятников вовлек других лиц в участие в совершении преступлений совместно с указанными лицами разработал общий преступный план по хищению дизельного топлива, обеспечил материально-техническую базу для совершения хищения, подыскав для дислокации ядра преступной группы территорию базы ООО « в промышленном районе по ул.

г. возле базы по ул. Г оборудовав ее стационарными емкостями для накапливания похищенного дизельного топлива, мобильными емкостями для его транспортировки, насосом, мотопомпой ареометром для перекачивания, сортировки, измерения дизельного топлива тем самым организовал и руководил совершением хищений. При этом из со держания обвинения следует, что данные действия были осуществлены им для обеспечения дальнейшего участия в совершении хищений.

По ее мнению, данные обстоятельства подтверждаются показаниями С в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые суд привел в приговоре. Из них следует, что в начале августа Голубятников попросил его помочь продать солярку. Он понял, что топливо берется каким-то незаконным способом, так как никаких договоров он ни с кем не заключал. Топливо, как он увидел впоследствии, было с окрасом зеленого цвета. Поздней осенью 2008 года С узнал, что таким топливом заправляются автомашины на « ».

Анализируя приведенные выше показания С судебная коллегия считает, что они носят предположительный характер, основаны на догадках.

Не свидетельствуют о виновности Голубятникова показания свидетеля Б в ходе предварительного следствия, на которые идет ссылка в кассационном представлении.

Из показаний Б иВ не следует с достаточной достоверностью вывод о причастности Голубятникова к совершению хищений.

Суд сделал обоснованный вывод о недоказанности того обстоятельства что дизельное топливо, похищенное водителями топливозаправщиков, вошло в состав топлива, проданного Б иЗ При постановлении оправдательного приговора их показания судом первой инстанции оценены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод государственного обвинителя Козловской О.Н. о необоснованности оправдания Тепчегешева, Коб лова, Штрошерера за непричастностью к совершению хищений по следующим преступлениям: в отношении Тепчегешева по преступлениям от 31.07.2008 г., 03.08.2008 г., 21.08.2008г., 01.09.2008 г, 02.09.2008 г, 10.09.2008 г., 18.09.2008 г, 03.10.2008г., 11.10.2008 г., 13.10.2008 г., 22.10.2008 г., 27.10.2008 г., 07.11.2008 г.; в отношении Коблова по преступлениям от 11.10.2008 г., 13.10.2008 г., 22.10.2008 г., 27.10.2008 г., 07.11.2008 г.; в отношении Штроше рера по преступлениям от 21.08.2008 г. и от 19.11.2008г.

Из показаний обвиняемых Тепчегешева, Дынника, Зворыгина, свидетелей Б В ,К Г С и А не следует, что виновность Тепчегешева, Коблова и Штрошерера по оправданным выше эпизодам обвинения нашла свое подтверждение в суде.

По делу также отсутствуют достаточные достоверные доказательства подтверждающие время, когда Тепчегешевым, Кобловым и Штрошерером осуществлялось участие в хищении дизельного топлива. Детализация телефонных соединений, фиксирующая факт соединения номеров сотовых телефонов принадлежащих как Тепчегешеву, Коблову и Штрошереру, так и охранникам КПП, не свидетельствует об их соучастии в хищении дизельного топлива по оправданным эпизодам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Голубятникова В.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в действиях Штрошерера СВ., Хасанова Ф.И., Тепчегешева В.М., Коблова А.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в действиях Губича В. А., Орешкина В.Н., Федосеева СМ. со ставов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, являются обоснованными.

Свой вывод суд мотивировал тем, что данные системы АСД о количестве отпущенного дизельного топлива по преступлениям от 02.08.2008 г., 06.08.2008 г., 15.08.2008 г. в утреннее время, 15.08.2008 г. в вечернее время, 19.08.2008 г., 16.10.2008 г. являются недостоверными, указав при этом, что сто роной обвинения не представлено доказательств, опровергающих вывод о том что водителем топливозаправщика за смену был отпущен больший объем топлива, чем им было получено на АЗС « », а по преступлениям от 14.08.2008 г., 08.10.2008 г., 25.10.2008 г. (Губич), 25.10.2008 г. (П ), 26.10.2008 г. (Губич), 26.10.2008 г. (П ), 29.10.2008 г., 31.10.2008 г., 02.11.2008 г., 03.11.2008 г., 05.11.2008 г., 06.11.2008 г., 07.11.2008 г. (Орешкин), 08.11.2008 г., 09.11.2008 г., 10.11.2008 г., 11.11.2008 г. (Орешкин), 14.11.2008 г. (Губич), 14.11.2008 г. (Орешкин), 15.11.2008 г. (Губич), 15.11.2008 г. (Орешкин), 16.11.2008 г., 18.11.2008 г. суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что водителем топливозаправщика за смену был отпущен меньший объем топлива, чем им было получено.

В кассационном представлении не приведены конкретные достоверные доказательства, свидетельствующие об объеме похищенного дизельного топлива по оправданным выше эпизодам обвинения.

Установление размера похищенного, на что обоснованно в приговоре указал суд первой инстанции, является одним из признаков, характеризующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ и он входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

В приговоре суд мотивировал решение об оправдании Дынника О.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2008 г.), правомерно указав, что не нашло своего подтверждения обвинение его в сливе в указанный выше день топлива в емкости, находящиеся в автомобиле « ».

Доводы и просьба, изложенные в кассационной жалобе представителя ОАО « » Скулдицкого В.Н., являются аналогичными тем, которые указаны в кассационном представлении.

Судебная коллегия признает их несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н М Я Ч П Ш С Б С ,Е С А Б П,

подозреваемых и обвиняемых Дынника О.Г. и Федосеева С М .

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать со мнению их правильность.

Вместе с тем следует отметить, что представитель потерпевшего, делая противоположные выводы, ссылается на общие суждения относительно доказанности вины оправданных лиц. Но в то же время он не приводит убедительные доводы, которые ставили бы под сомнение решения суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами показаний определенных лиц указанных судом в приговоре, в том числе заключение фоноскопической экспертизы.

Нельзя согласиться с утверждением Скулдицкого В.Н. о том, что суд имел возможность провести новую фоноскопическую экспертизу, но не принял к этому никаких мер.

Суд действовал в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ.

При этом сторона обвинения не приняла мер к представлению на суд иных доказательств, подтверждающих принадлежность зафиксированных на фонограмме голосов Голубятникову В.А. и Хасанову Ф.И.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Нет оснований полагать, что суд неправильно квалифицировал действия виновных лиц (за исключением изменений, внесенных в приговор). При назначении виновным лицам наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 года в отношении Штрошерера С В Хасанова Ф И Суханова В В Зворыгина П А Губича В А Орешкина В Н Тихонова С В Федосеева С М Жданова А В Дынника О Г Хмелева Н В и Шутова В В

изменить:

- переквалифицировать действия Штрошерера С В . с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ эпизод от 3 августа 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Штрошерера С В . с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ эпизод от 23 августа 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Штрошерера С В . с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ эпизод от 22 марта 2009 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 59 тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Штрошерера С В . от на значенного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия Хасанова Ф.И. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 3 августа 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерально го закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в раз мере 64 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Хасанова Ф.И. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 13 августа 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Хасанова Ф.И. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 21 августа 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Хасанова Ф.И. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 23 августа 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Хасанова Ф.И. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 7 ноября 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерально го закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в раз мере 64 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Хасанова Ф.И. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 22 марта 2009 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерально го закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в раз мере 64 тысячи рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Хасанова Ф.И. от назначенного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия Суханова ВВ. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- действия Зворыгина П.А. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 49 тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия Губича В.А. ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 22 августа 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Губича В.А. ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 22 октября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Губича В.А. с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 19 ноября 2008 г.) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 59 тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Губича В.А. от назначенного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия Орешкина В.Н. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 13 октября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 59 тысяч руб лей;

- переквалифицировать действия Орешкина В.Н. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 18 ноября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 59 тысяч руб лей;

- переквалифицировать действия Орешкина В.Н. с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 19 ноября 2008 г.) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 54 тысячи рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Орешкина В.Н. от назначенного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия Тихонова С В . с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 31 июля 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей;

- переквалифицировать действия Тихонова С В . с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 1 августа 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей;

- переквалифицировать действия Тихонова С В . с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 23 августа 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей;

- переквалифицировать действия Тихонова С В . с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 30 августа 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей;

- переквалифицировать действия Тихонова С В . с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 31 августа 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей;

- переквалифицировать действия Тихонова С В . с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 2 сентября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей;

- переквалифицировать действия Тихонова С В . с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 18 сентября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей;

- переквалифицировать действия Тихонова С В . с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 29 сентября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Тихонова С В . от назначенного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия Федосеева СМ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 3 ав густа 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 54 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Федосеева СМ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 3 октября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 54 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Федосеева СМ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 27 октября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 54 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Федосеева СМ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 22 марта 2009 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 54 тысячи рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Федосеева С М . от назначенного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия Жданова А.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 13 августа 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 54 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Жданова А.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 21 августа 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 54 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Жданова А.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 1 сентября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 54 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Жданова А.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 29 сентября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 54 тысячи рублей;

- переквалифицировать действия Жданова А.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 30 сентября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 54 тысячи рублей.

Освободить Жданова А.В. от назначенного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия Дынника О.Г. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 21 октября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 49 тысяч рублей;

- переквалифицировать действия Дынника О.Г. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 7 ноября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 49 тысяч рублей;

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Дынника О.Г. от назначенного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия Хмелева Н.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 10 сентября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Хмелева Н.В. от назначенного выше наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия Шутова В В . с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по кото рой назначить штраф в размере 59 тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Шутова В.В. от назначенного выше наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Штрошерера СВ., Хасанова Ф.И., Суханова В.В., Зворыгина П.А., Губича В.А., Орешкина В.Н., Тихонова СВ., Федосеева СМ., Жданова А.В., Дынника О.Г., Хмелева Н.В., Шутова В.В и этот же приговор в отношении Голубятникова В А Тепче гешева В М и Коблова А Ан оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи