Решение Верховного суда: Постановление N 73-АД17-2 от 03.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№73-АД17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой И С на вступившие в законную силу решение и представление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г., вынесенные в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 57 «Белочка» г Улан-Удэ комбинированного вида (далее - МБДОУ детский сад № 57 «Белочка», учреждение) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 16 августа 2016 г. № 11635, оставленным без изменения решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 31 августа 2016 г. № 64, МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данные акты должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Бурятия прокурором Советского района Республики Бурятия принесен протест.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г. указанные постановление и решение должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Бурятия отменены в части вменения нарушения требований статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации; в остальной части данные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения учреждению объявлено устное замечание.

15 ноября 2016 г. судья Советского районного суда г. Улан-Удэ руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внес в адрес Государственной инспекции труда в Республике Бурятия представление, которым обращено внимание руководителя данного органа на нарушения закона, допущенные его должностными лицами при привлечении учреждения к административной ответственности, для принятия соответствующих мер.

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 г. и постановлением председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г. указанные решение и представление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Климова И.С., вынесшая постановление о назначении административного наказания, просит об отмене решения и представления судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г., решения судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 г. и постановления председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г., состоявшихся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В адрес МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено уведомление о подаче жалобы на указанные акты.

В установленный срок и.о. заведующего МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» Симухиной Н.Н. представлены возражения, в которых выражено несогласие с доводами, приведенными в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, и возражения и.о заведующего МБДОУ детский сад № 57 «Белочка», прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 26 июля 2016 г. № 8-ПП/2016-1/116/240/99/1-803 должностным лицом указанного органа в отношении МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» в период с 1 по 8 августа 2016 г. была проведена плановая выездная проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

В акте проверки от 8 августа 2016 г. № 8-ПП/2016-1/116/240/99/2 должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Бурятия зафиксированы следующие нарушения.

В силу части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 60 названного Кодекса).

В нарушение требований статей 9, 60 Трудового кодекса Российской Федерации в пункте 5.4 коллективного договора работодателем определено что педагогический и обслуживающий персонал может привлекаться к выполнению хозяйственных работ, не требующих специальных знаний (мелкий ремонт, работа на территории, охрана учреждения и др.) в пределах установленного им рабочего времени.

Согласно части первой статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

В нарушение требований указанной нормы в течение семи дней со дня подписания коллективный договор не направлен работодателем на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

В соответствии с частью четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор соглашения.

В статье 65 перечислены документы, предъявляемые лицом, поступающим на работу, работодателю при заключении трудового договора.

При этом частью второй данной статьи установлено, что в отдельных случаях с учетом специфики работы названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В нарушение требований статей 8, 65 Трудового кодекса Российской Федерации в пункте 2.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка работодателем определено, что лица, поступающие на работу в учреждение обязаны представить личную медицинскую книжку, содержащую сведения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для работы в учреждении.

В силу части первой статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашениями.

Частями третьей и четвертой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В нарушение требований данных норм Трудового кодекса Российской Федерации в Правилах внутреннего трудового распорядка работодателем не определен режим рабочего времени и отдыха (продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе чередование рабочих и нерабочих дней, в том числе для работников работающих по графику сменности).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности).

В нарушение требований статей 8, 136, 189 Трудового кодекса Российской Федерации в Правилах внутреннего трудового распорядка работодателем не определены дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Пунктом 9 данных Правил установлено, что в трудовую книжку при ее оформлении вносятся, в том числе образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании.

В нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 названных Правил в трудовых книжках Токтохоевой И.В Зыбиной А.Ф. отсутствуют сведения о профессии, специальности, в трудовой книжке Зыбиной А.Ф. отсутствует запись об образовании, не обеспечено ведение трудовых книжек Балдановой Т.Б., Водогреевой Н.М., проработавших свыше пяти дней (в Книге движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствуют сведения о ведении трудовых книжек указанных работников).

Согласно части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из положений пунктов 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В нарушение требований указанных норм в приказе (распоряжении) о прекращении трудовых договоров с работниками Мироновой В. А Намсараевой А.И., Самбуевой А С , Будожаповой Г.В., Гурулевой ОН. основание увольнения указано работодателем не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов (часть вторая статьи 136 названного Кодекса).

В нарушение требований данной нормы работодателем утверждена форма расчетного листка без указания иных сумм, начисляемых работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части первая, третья статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601) норма часов педагогической работы установлена для воспитателей 36 часов в неделю за ставку заработной платы.

В нарушение требований данных норм в апреле, мае 2016 года работодателем привлекались работники, работающие в должности воспитателя в том числе Белякова Т.Н., Камалова Е.Г., Новик О.В., Очирова Л.Ц., Реховская Л.В., Яковенко М.А., Цыбикжапова Е.И., Миронова В.А., к 42, 49,2, 52,5 часовой рабочей неделе.

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В нарушение этого требования работодателем не обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы, выполненной Беляковой Т.Н Камаловой Е.Г., Новик О.В., Очировой Л.Ц., Реховской Л.В., Яковенко М.А Цыбикжаповой Е.И., Мироновой В.А. в апреле - июне 2016 года.

В локальных актах учреждения не определен суммированный учет рабочего времени, учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В нарушение требований указанной статьи работодателем не произведена оплата в повышенном размере сверхурочной работы, выполненной Беляковой Т.Н., Камаловой Е.Г., Новик О.В., Очировой Л.Ц., Реховской Л.В., Яковенко М.А., Цыбикжаповой Е.И., Мироновой В.А., Башановой Е.В., Сандановой А.Л Шалаевой Е.С., Базаровой Р.Ц. в апреле - июне 2016 года, Бурдиным ВО. в апреле 2016 года, Бурдиным ВО., Нимаевым Б.С., Малых Н.Л. в мае 2016 года Нимаевым Б.С. в июне 2016 года.

В силу части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, указанном в данной норме.

Согласно части этой статьи по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В нарушение требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в июне 2016 года работодателем не произведена оплата в повышенном размере за работу в выходной нерабочий праздничный день 1 мая 2016 г. Малых Н.Л.

По факту перечисленных нарушений 8 августа 2016 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в отношении МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 16 августа 2016 г. № 11635, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 31 августа 2016 г. № 64, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

На постановление и решение должностных лиц прокурором Советского района Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был принесен протест в суд.

По результатам рассмотрения данного протеста судьей Советского районного суда г. Улан-Удэ постановление и решение должностных лиц отменены в части вменения нарушения требований статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации; в остальной части указанные акты отменены, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, учреждению объявлено устное замечание.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и вынесенным им решением согласились.

Принимая указанное решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» необоснованно вменено нарушение требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации статьи 66 названного Кодекса и Правил ведения и хранения трудовых книжек в части невыполнения обязанности по заполнению трудовых книжек Токтохоевой И В . и Зыбиной А.Ф. в графе «профессия, специальность», а также в части невыполнения обязанности по ведению трудовой книжки Балдановой Т.Б.; статьи 333 названного Кодекса и пункта 2.7 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601; части седьмой статьи 99 названного Кодекса; а также нарушение, выразившееся в отсутствии в локальных актах учреждения суммированного учета рабочего времени, учетного периода.

Кроме того, судья районного суда счел, что нарушения требований статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации неправильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат квалификации по части 6 указанной статьи и производство по делу в данной части прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ) статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6, которой установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Данный Федеральный закон вступил в силу 3 октября 2016 г.

На период, когда имели место соответствующие нарушения, а также на момент проведения в отношении МБДОУ детский сад № 57 «Белочка проверки статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013г.№421-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет только закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

В случае, если Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ вступивший в силу 3 октября 2016 г., улучшал бы положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, на дату рассмотрения протеста у судьи районного суда имелись бы основания для квалификации вмененного нарушения требований статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный Федеральный закон положение указанного лица не улучшает. Оснований для каких-либо суждений с учетом части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имелось.

Более того, нельзя признать правильным вывод судьи районного суда о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении фактически содержится вывод о том, что на дату его вынесения срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за нарушение требований статьей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации истек.

Данное нарушение вменено учреждению за период апрель - июнь 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ, действовавшей на период, относящийся к указанному нарушению) срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 названного Кодекса составляет один год.

На дату вынесения судьей районного суда 15 ноября 2016 г. решения данный срок не истек.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, судья Верховного Суда Российской Федерации также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том что действия учреждения за нарушения требований статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации неправильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также путем исключения выводов об истечении на дату вынесения 15 ноября 2016 г. указанного решения срока давности привлечения учреждения к административной ответственности за данные нарушения.

В то же время, в части прекращения в отношении учреждения производства по делу за нарушение требований статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г. подлежит оставлению без изменения ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при пересмотре вступивших в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.

В части иных вмененных учреждению нарушений трудового законодательства судья районного суда, проанализировав положения статьей 50, 8, 100, 189, 136, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к выводу о наличии в деянии МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом того, что допущенные нарушения не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и причинения какого-либо вреда работникам учреждения, а также с учетом устранения работодателем соответствующих нарушений, судья районного суда счел возможным признать совершенное МБДОУ детский сад № 57 «Белочка правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выводы судьи районного суда и вышестоящих судебных инстанций основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Более того, как указано выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По мнению заявителя, протест на состоявшиеся по настоящему делу акты должностных лиц принесен неуполномоченным на то прокурором, так как вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурорами субъектов Российской Федерации и их заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.12 названного Кодекса вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором. Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам Главному военному прокурору и их заместителям.

Как следует из материалов дела, протест на постановление и решение должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Бурятия принесен прокурором Советского района Республики Бурятия в порядке предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на не вступившие в законную силу При этом одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, которое судьей районного суда разрешено в соответствии с требованиями статьи 30.3 названного Кодекса и удовлетворено.

Протест принесен уполномоченным прокурором и рассмотрен в порядке установленном статьями 30.4 - 30.8 названного Кодекса.

Оснований для вывода о том, что протест принесен на акты должностных лиц названного органа как на вступившие в законную силу и подлежал рассмотрению в порядке статьей 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с представлением, внесенным судьей районного суда в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Государственной инспекции труда в Республике Бурятия.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

По настоящему делу представление вынесено судьей районного суда с указанием на нарушения закона, допущенные должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Бурятия при привлечении учреждения к административной ответственности.

Однако вынесение в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления в адрес органа осуществляющего государственный контроль (надзор), положениям данной нормы не соответствует, что оставлено без внимания, как судьей районного суда при вынесении указанного представления, так и вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на него.

При изложенных обстоятельствах представление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г. подлежит отмене, а решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г. - изменению путем исключения из них указания на оставление данного представления без изменения.

Кроме того, имеются основания для изменения постановления председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г. ввиду следующего.

При вынесении указанного постановления председатель Верховного Суда Республики Бурятия исходил из недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступивших в законную силу постановления и (или) решения по такому делу, но, вместе с тем, сделал вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и по настоящему делу истек.

Данный вывод не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года.

В части указанных изменений данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушений совершенных (обнаруженных) после 1 января 2015 г., подлежали применению в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ. В соответствии с частями 1, 2 данной статьи в указанной редакции срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том что срок давности привлечения МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» к административной ответственности составляет два месяца и истек 9 октября 2016 г.

Изменение названного постановления в указанной части положение учреждения не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой И.С. удовлетворить частично.

Представление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г. отменить.

Решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 г и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г. изменить, исключить из них указание на оставление без изменения представления судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г.

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г. изменить, исключить из него выводы о том, что действия МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» за нарушения требований статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации неправильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об истечении на дату вынесения данного решения срока давности привлечения его к административной ответственности за данные нарушения.

Постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г. изменить, исключить из него выводы о том, что срок давности привлечения МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» к административной ответственности составляет два месяца и истек 9 октября 2016 г.

В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г., вынесенные в отношении МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров