Актуально на:
15 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-11803 от 05.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_989259

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-11803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход Стройкомплекс» (г. Хабаровск, далее - общество «Восход - Стройкомплекс на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по делу №А73-4033/2016, дополнительное решение от 22.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Жизни» (далее общество «Технологии Жизни») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Восход-Стройкомплекс» о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- квартира № 7, расположенная по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Матвеевка, ул. Северная, дом 9, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1207, площадью 250 кв. м;

- квартира № 5, расположенная по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Матвеевка, ул. Северная, дом 7, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1267, площадью 248,4 кв. м;

-об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство зарегистрировать первичное право собственности на квартиры № 2, 6, расположенные в жилом доме № 7 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, ул. Северная;

-об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство зарегистрировать переход права собственности на квартиры № 2, 6, расположенные в жилом доме № 7 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, ул. Северная, на истца;

-о взыскании 13 938 562, 24 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016, с учетом дополнительного решения от 22.12.2016, оставленными без изменениями постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом «Технологии Жизни» право собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Матвеевка, ул. Северная дом 9, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1207, площадью 250 кв. м квартиру № 5, расположенную по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Матвеевка, ул. Северная, дом 7, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1267, площадью 248,4 кв. м.; взыскал с общества «Восход Стройкомплекс» в пользу общества «Технологии Жизни» 13 938 562,84 руб неосновательного обогащения, 17 873,52 руб. расходов на проведение экспертизы, 47 263, 20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Восход - Стройкомплекс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества «Технологии Жизни» с настоящим иском в арбитражный суд послужило, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения заключенного между сторонами спора инвестиционного договора от 15.04.2013 в части передачи 50% готовой продукции (квартир в многоквартирных жилых домах), с учетом факта ввода построенных объектов в эксплуатацию.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431, пункта 2 статьи 455, пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 549, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что между сторонами спора фактически существовали правоотношения, вытекающие из инвестиционного договора строительства жилого многоквартирного дома от 15.04.2013, результатом которого явилось создание объектов недвижимого имущества общей площадью 3 250,20 кв. м который имеет юридическую силу и создает для ее сторон вытекающие из нее права и обязанности ввиду последующего одобрения при ее исполнении.

Установив факт исполнения истцом условий инвестиционного договора путем внесения вклада в размере 28 445 602, 24 руб., а также факт регистрации за ответчиком права собственности на спорные квартиры, принимая во внимание невозможность защиты истцом своего права путем предъявления иных исков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании за истцом права на спорные квартиры.

Требование истца о взыскания 13 938 562, 84 руб. неосновательного обогащения, составляющего возврат переплаты и уплаченных денежных средств за неполученные квартиры, суды сочли соответствующим установленным по делу обстоятельствам, положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта злоупотребления истцом своим правом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восход - Стройкомплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...