Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД14-5 от 17.11.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№44-АД14-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Югова В.С. - адвоката Бухтеева А.В действующего на основании ордера, на постановление командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 августа 2013 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 г., решение судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Югова В С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 августа 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 г решением судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2013 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г., Югов В С . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Югова В С . — адвокат Бухтеев А.В. просит отменить постановление командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 августа 2013 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 г., решение судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2013 г и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Югова В С . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая предусмотренного частью 2 этой статьи, влечет административное наказание.

Пунктом 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 августа 2013 г. в 12 часов 15 минут Югов В С , управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , при выезде из жилой зоны в нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «»,

государственный регистрационный знак , под управлением водителя К В результате произошедшего столкновения автомобиль « » отбросило на припаркованные автомобили марки « », государственный регистрационный знак,

под управлением , и марки государственный регистрационный знак , под управлением Т

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Югова ВС. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностных лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, в связи с чем не опровергают выводов о виновности Югова ВС. в совершении данного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Югова ВС. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями районного и краевого судов в порядке установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 августа 2013 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 г., решение судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Югова ВС. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Югова ВС адвоката Бухтеева А.В. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов