Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-20897 от 28.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_914915

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-20897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу № А60-50001/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) об уплате 34 629 194 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 10 308 240 рублей 18 копеек пени и 4 619 477 рублей 60 копеек штрафа по состоянию на 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, требование инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 14 780 318 рублей соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 16.03.2015, в решении от 06.08.2015 № 15-14/15094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу, в том числе, доначислены оспариваемый НДФЛ, соответствующие пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу выставлено требование № 17 об уплате НДФЛ, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали требование инспекции в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

При этом суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу № А60-50007/2015, в которых признаны правомерными спорные доначисления налога, пени, штрафа, произведенные решением инспекции от 06.08.2015 № 15-14/15094, на основании которого выставлено оспариваемое требование.

Доводы общества, признанного банкротом (дело № А60-3317/2013), о наличии в судебной практике единого подхода к определению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве правового значения не имеют.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10559/05, оспаривание требования налогового органа, выставленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пени, штрафа недопустимо. При этом нарушений налоговым органом порядка и срока выставления требования судами не установлено.

Кроме того, вопрос законности выставленного инспекцией требования не связан с последующей процедурой взыскания налогов, так как в требовании данный порядок не конкретизируется в силу статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...