Актуально на:
21 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 69-АД16-24 от 01.02.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№б9-АД 16-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Разбойникова А В и его защитника Холикова К М , а также дополнительную жалобу Разбойникова А В на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 г., решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Разбойникова А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Ханты Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2016 г., Разбойников А.В признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

В жалобе Разбойникова А.В. и его защитника Холикова К.М., а также в дополнительной жалобе Разбойникова А.В., поданных в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене названных постановлений вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, с приведением доводов об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196- ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД «Ханты-Мансийский» в отношении Разбойникова А.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 13 августа 2014 г. в 15 часов 25 минут в районе д. 3 по ул. Посадская в г. Ханты-Мансийске Разбойников А.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «»,

государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Разбойникова А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 ' Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями данное постановление признано законным.

Вместе с тем с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных

оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной

ответственности.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Настоящее дело поступило на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании 15 сентября 2014 г. Разбойниковым А.В. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Тюменская область, г. Тюмень, ул. (л.д. 22-23).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2014 г. данное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение по указанному Разбойниковым А.В. месту жительства мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области (л.д. 24-25).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области от 15 октября 2014 г дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 39).

В период нахождения дела в производстве мирового судьи указанного судебного участка приняты неоднократные меры к обеспечению явки Разбойникова А.В. в судебное заседание, однако, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, действия, принятые в рамках исполнения определений о приводе, положительных результатов не дали (л.д. 62, 68,76,77,81,86).

С целью установления сведений о месте регистрации и жительства Разбойникова А.В. мировым судьей сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, согласно ответу на который с 20 июня 2000 г. Разбойников А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул д. (л.д. 89).

С учетом представленных данных определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области от 13 апреля 2015 г. дело было передано на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ханты Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 90-91).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 27 апреля 2015 г. дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 93).

30 сентября 2015 г. мировой судья судебного участка № 5 Ханты Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел настоящее дело по существу, признав Разбойникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 248-251).

Вышестоящими судебными инстанциями постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем правовых оснований для рассмотрения дела мировым судьей указанного судебного участка не имелось.

Как следует из материалов дела, упомянутое выше определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области от 13 апреля 2015 г., которым дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье в Ханты-Мансийский судебный район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 90-91), обжаловано Разбойниковым А.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Тюменский областной суд. Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 31 августа 2015 г. данное определение было отменено, принято решение о возвращении дела мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области для рассмотрения по существу (л.д. 237-238).

При наличии данного постановления рассмотрение настоящего дела мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законным и обоснованным признать нельзя.

Кроме того, при таких обстоятельствах дело было рассмотрено не по месту жительства, указанному Разбойниковым А.В. в соответствующем ходатайстве, и не по месту совершения административного правонарушения, что не согласуется с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 г., решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Разбойникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи

12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской

Федерации жалобы Разбойникова А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Разбойникова А.В. и его защитника Холикова К.М. и дополнительную жалобу Разбойникова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 г., решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Разбойникова А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...