Решение Верховного суда: Определение N ВАС-334/13 от 25.03.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_428477

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-334/13

Москва 25 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-технический комплекс «Автоматизация и механизация технологий» (далее – комплекс заявитель) от 03.01.2013 № 10-02/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу № А40- 49046/11-87-374, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по тому же делу

по иску комплекса к открытому акционерному обществу «Рособоронэкспорт» (правопреемник ФГУП «Рособоронэкспорт»; далее общество, ответчик) о взыскании 2 587 336 418 рублей, в том числе займов и кредитов в размере 770 814 590 рублей, кредитной задолженности в размере 217 521 828 рублей, компенсации вреда причиненного оскорблением чести и достоинства в размере 16 000 000

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). рублей, упущенной выгоды в размере 1 463 000 000 рублей а также контрпродуктивного финансирования в период с ноября 2004 года по апрель 2011 года в размере 120 000 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу № А40-49046/11-87-374, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комплекс ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств Заявитель полагает, что судами не было учтено, что непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим не лишает комитента возможности потребовать возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером обязательств по договору, и считает, что суды не приняли во внимание, что комплекс принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ответчик не смог организовать в рамках договора комиссии эффективное целевое управление силами и средствами в рамках НИОКР «NASR», что привело к значительным убыткам, нанесло существенный ущерб авторитету комплекса на международном рынке способствовало разрушению исследовательской базы. Комплекс также указывает, что общество, информированное о невыполнении условий иностранного контракта третьим лицом, в нарушение требований статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не выполняло функции комиссионера в части совершения всех необходимых действий, направленных на соблюдение интересов комитента.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013, коллегия судей отмечает следующее.

Между комплексом (комитентом) и обществом (комиссионером заключен договор комиссии от 08.05.2001 № Р/18187120014-111658 (далее – договор комиссии), по которому комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет комитента 03.04.2001 заключил договор с Управлением вооружений Министерства обороны Арабской Республики Египет (заказчиком) контракт № 0304/2000/NASR-PE/08187120014 на проведение, в том числе, научно исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), указанных в контракте (далее – иностранный контракт).

Как усматривается из материалов дела, контракт был расторгнут по инициативе заказчика, в связи с недостижением основной цели контракта в согласованный сторонами срок.

Комплексом заявлен иск на основании статей 12, 309, 773, 774, 775 Гражданского кодекса, который мотивирован тем, что убытки в заявленном размере возникли у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору комиссии по условиям которого комплекс по заказу общества должен был произвести научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по модернизации вооружения в рамках реализации иностранного контракта, заключенного обществом как подрядчиком с иностранным заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 152, 309, 393, 773 – 775, 990, 993 Гражданского кодекса, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что иностранный контракт был расторгнут по инициативе заказчика в связи с недостижением цели контракта, а также то, что комплекс не доказал наличия совокупности условий предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса, для взыскания с общества убытков, суды пришли к выводу, что по смыслу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса у общества в данном случае не возникла обязанность возместить комплексу затраты, связанные с исполнением впоследствии расторгнутого контракта. Суды указали, что обращаясь к обществу за взысканием заемных средств, комплекс не доказал обстоятельства предоставления заявленных денежных средств истцом ответчику на основании сделки займа или кредита. Суды также указали что истцом не представлено доказательств того, что решения о заключении указанных кредитных договоров, заключенных в целях исполнения контракта, принимались истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательства того, что данные сделки были оспорены или признаны недействительными в материалы дела также не представлено.

Суды, оценив и исследовав условия договора комиссии и иные представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, которые ответчик на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса обязан возместить истцу, поскольку по договору комиссии ответчик не принимал на себя обязательства по финансированию проекта, а все поступившие от заказчика денежные средства были перечислены истцу за удержанием предусмотренных договором комиссии расходов ответчика, как комиссионера.

Отказывая во взыскании компенсации за причинение морального вреда, суды указали на отсутствие доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений.

Коллегия судей полагает, что суды, разрешая спор, при правовой квалификации отношений, сложившихся между сторонами, учли требования законодательства о специальном порядке осуществления внешнеторговой деятельности в сфере военно-технического сотрудничества с иностранными государствами и специальный статус ответчика как государственного посредника при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения (далее – ПВН) (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 14570/11).

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-49046/11-87-374 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья О.А. Козлова

Судья М.В. Пронина