Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-11916 от 23.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_947903

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-11916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Дальневосточного банка на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017 по делу № А73-12224/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – банк) о незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.06.2015 № 17-21/04805дсп,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части назначения штрафа в сумме, превышающей 596 084 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 634 269 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для вынесения решения послужило неисполнение банком после расчетов с кредиторами платежных поручений инспекции о перечислении в бюджет в целях погашения налоговых обязательств общества денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника на конец операционного дня.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 46, 60, 135 Налогового кодекса, статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совершения банком вменяемого налогового правонарушения.

Проверив размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая наличие на исполнении четвертой очереди текущих платежей исполнительного документа с более ранней календарной датой и установленные инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства, суды исходили из законности привлечения банка к ответственности в виде штрафа в размере 596 084 рублей.

Вопреки доводу жалобы, из оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права банка на представление доказательств в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы банка, в том числе об отсутствии возможности исполнения инкассовых поручений налогового органа, не могут быть приняты в качестве основания для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...