Решение Верховного суда: Постановление N 5-УД17-126 от 08.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-УД17-12б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « ^>> с е н т я б р я 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу осужденного Абасова С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года,

установил:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года

Абасов С,

судимый: 21.12.2003 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Абасов признан виновным и осужден за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено 19 июня 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абасов С. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были рассмотрены судом; судебное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном; приговор основан на предположениях; судом нарушена ст. 307 УПК РФ; не доказано применение им предмета используемого в качестве оружия. При этом осужденный указывает, что приговор не соответствует положения ст. 297 УПК РФ, а также в ходе предварительного расследования и судом было нарушено его право на защиту выразившееся в отсутствии переводчика.

Изучив кассационную жалобу осужденного Абасова С. и проверив уголовное дело, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из уголовного дела, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не установлено.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу то есть правильность применения норм уголовного и уголовно процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Абасова С. об оспаривании фактических обстоятельств дела, которые признаны доказанными судами первой и кассационной инстанций, проверке в порядке гл. 47* УПК РФ не подлежат.

Все доказательства оценены судом по внутреннему убеждению основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела согласно которым 19 июня 2011 года около торговой палатки на ул.

в г. , Абасов подошел к ранее ему незнакомому К и, угрожая ему ножом, потребовал передать ему деньги и иные ценности действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, а доказательства представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными а другие отвергнуты им.

Обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами показания потерпевшего К в которых он уличал Абасова в совершении на него нападения и требование под угрозой ножа, передачи ему денег; показания свидетеля С подтвердившей, что видела как Абасов, держа нож в правой руке, о чем то разговаривал с потерпевшим К показания свидетелей К , Ф , задержавших Абасова после сообщения о нападении последним на К а также протокол личного досмотра осужденного, у которого был обнаружен и изъят нож, протоколы очных ставок, заключение эксперта- баллиста.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось.

Все доводы, заявленные осужденным, в том числе и о своей непричастности к совершенному преступлению, проверялись в судебном заседании с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения по данным вопросам.

Из материалов дела следует, что приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

При вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования ст. 304,307-309 УПК РФ.

Все доказательства, которые суд привел в приговоре, в обоснование виновности Абасова в совершении преступления, исследованы в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер действий Абасова, совершенных в отношении потерпевшего К , а также восприятие потерпевшим действий Абасова, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах указанные действия осужденного создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего К

Данные действия осужденного обоснованно расценены как насилие совершенное в ходе разбойного нападения.

Мотивировал суд свои выводы и относительно квалифицирующего признака - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела судом не было допущено нарушение права осужденного Абасова С. на защиту, выразившееся, по мнению автора жалобы в лишении его права пользоваться услугами переводчика, а также получать судебные документы на родном языке.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в суде осужденному в присутствии защитника разъяснялись его права, в том числе и право пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке. Однако ходатайств о предоставлении Абасову переводчика, ни осужденным, ни его адвокатом не заявлялось.

Более того, как следует из материалов дела, после разъяснения Абасову прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, осужденный при допросе его в качестве обвиняемого, указал, что желает давать показания на русском языке.

При рассмотрении дела в отношении Абасова С. в суде кассационной инстанции заявленное им ходатайство о предоставлении переводчика судом второй инстанции было удовлетворено.

Правовая оценка содеянного Абасовым С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Абасову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401 8 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Абасова С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.В. Ситников