Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14470/13 от 22.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

668_498386

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14470/13

Москва 22 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу №А32-20921/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.07.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» к Министерству обороны Российской Федерации федеральному государственному казенному учреждению «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, федеральному

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» о взыскании неосновательного обогащения

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее Краснодарская КЭЧ) о взыскании с Краснодарской КЭЧ, а при недостаточности у нее средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 6 676 984 рублей 54 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и содержанию домов № 15, 19, 21 и 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, а также 336 520 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.10.2011 Краснодарская КЭЧ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) заменена на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 с министерства в пользу компании взыскано 1 079 114 рублей 71 копейка неосновательного обогащения по дому № 21 по ул. Карякина в г Краснодаре и 25 107 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения по дому № 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 105 244 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к этому ответчику отказано. С управления, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу компании взыскано 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения по дому N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 3 644 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к управлению отказано. В иске к учреждению отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, принят отказ от иска в части требований к учреждению, производство по делу в данной части прекращено. С министерства в пользу компании по многоквартирному дому № 27 взыскано 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения с 01.12.2010 по 31.10.2011 и 105 244 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2011 по 22.12.2011; по многоквартирному дому № 21 взыскано 1 079 114 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 25 107 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 15.05.2011 и 38 310 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С управления, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения с 16, 17 и 18 мая 2011 года по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание многоквартирного дома № 21 и 3644 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2011 по 22.12.2011, а также 5423 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Судом кассационной инстанции от 01.07.2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в другой редакции.

Учреждение в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами подсудности рассмотрения спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учреждение, не оспаривая обоснованность принятых по делу судебных актов по существу исковых требований, указывает на нарушение судами требований статей 35, 36 АПК РФ, полагая, что суды не рассмотрели заявление истца об изменении подсудности спора.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков ( статья 36 АПК РФ).

Как следует из судебных актов, истец, реализуя свое право на выбор в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ, подсудности рассмотрения заявленного им иска, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебная коллегия, оценив довод учреждения о том, что суды оставили без внимания волеизъявление истца изменить подсудность полагает об отсутствии у ответчика процессуального права заявлять об этом в поданном им надзорной жалобе о нарушении интересов истца который самостоятельно в предусмотренном законом порядке соответствующих заявлений со ссылкой на нарушение правил о подсудности не подавал.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-20921/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Е.Борисова судья Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева