Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-10484 от 17.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_982350

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-10484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Псковской таможни (правопреемник Себежской таможни) на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу № А52-2294/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пикинг» о признании недействительным решения Себежской таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10225032/200516/0000934, и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества в установленном таможенным законодательством Российской Федерации порядке,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало товар «запасные части (комплектующие) бывшие в употреблении» (всего 28 позиций), определив таможенную стоимость товаров по первому методу. По итогам мероприятий дополнительной проверки в отношении двенадцати товаров таможенным органом принято решение от 03.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, суды пришли к выводу о том, что предъявленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

При этом суды указали, что каких-либо противоречий и неполных сведений, указанных в названных документах в оспариваемом решении таможенным органом не установлено. Низкий ценовой уровень бывших в употреблении комплектующих сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Приведенные в жалобе доводы таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации, были предметом рассмотрения судов и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Псковской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов