Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-6428 от 23.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79060_807735
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-6428
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.05.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании Мазда Мотор Корпорейшн (Япония на решение от 03.08.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-2547/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 по тому же делу
по иску компании Мазда Мотор Корпорейшн (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (Московская обл., г. Дзержинский, далее – общество) о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам № 156658 и № 96935, которые заявлены в декларациях на товары:
- ДТ 10002010/120914/0053671 (часть товара № 59);
- ДТ 10002010/170914/0054676 (часть товара № 1);
- ДТ 10002010/150914/0054317 (часть товара № 193);
- ДТ 10002010/140914/0054042 (часть товара № 2);
- ДТ 10002010/160914/0054578 (часть товара № 177);
- ДТ 10002010/180914/0054912 (товар № 1);
- о запрете обществу осуществлять без согласия компании использование товарных знаков по свидетельствам № 156658 и № 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорными товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;
- об изъятии и уничтожении товаров, маркированных спорными товарными знаками, которые заявлены в декларациях на товары:
- ДТ 10002010/120914/0053671 (часть товара № 59);
- ДТ 10002010/170914/0054676 (часть товара № 1);
- ДТ 10002010/150914/0054317 (часть товара № 193);
- ДТ 10002010/140914/0054042 (часть товара № 2);
- ДТ 10002010/160914/0054578 (часть товара № 177);
- ДТ 10002010/180914/0054912 (товар № 1),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Домодедовской таможни и компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (ОАЭ),
установил:
решением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016, в иске отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что ввоз на территорию Российской Федерации запасных частей для транспортных средств, маркированных спорными товарными знаками, был осуществлен обществом без согласия правообладателя, что является нарушением его исключительных прав на товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а именно декларации на ввозимые товары, фотографии и уведомления о приостановлении выпуска товаров, полученные из Домодедовской таможни пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обществом исключительных прав на принадлежащие компании товарные знаки при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Судами при разрешении спора принято во внимание, что спорный товар вводился ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием иного товарного знака «EMEX» по свидетельству Российской Федерации № 371903. При этом в ходе производства по делу судами не установлено размещение на спорных товарах товарных знаков компании.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1250, пунктом 1 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 115, частью 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Компании Мазда Мотор Корпорейшн для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации