Решение Верховного суда: Определение N 38-УД17-12 от 16.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-УД17-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 а в г у с т а 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болгова Д.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2016 года и постановление президиума Тульского областного суда от 21 февраля 2017 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2016 года

Болгов Д.В.,

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 февраля 2017 года указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Болгова оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного Болгова Д.В., его защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, проверив материалы дела Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА Болгов осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей а-РУР (а-пирролидинопентиофенон являющуюся производным N - метилэфедрона, общей массой не менее 3,28 граммов, в крупном размере.

Преступление совершено 28 марта 2016 года в г. Донском Тульской области.

В кассационной жалобе осужденный Болгов выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики и состояние здоровья - наличие заболевания, требующего оперативного лечения. Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Болгова Д.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Не оспаривается он и в жалобе осужденного.

Квалификация действий Болгова Д.В. является правильной.

Вместе с тем вышеуказанный приговор и последующие судебные решения в отношении Болгова Д.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судами не соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Болгова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Болгов он, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, 28 марта 2016 до 16 часов 35 минут в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел без цели сбыта, для собственного потребления наркотическое средство - смесь, содержащую а-РУР (а-пирролидинопентиофенон являющуюся производным N - метилэфедрона, общей массой не менее 3,28 граммов, относящегося к крупному размеру, которое хранил при себе в одежде до момента изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре произведенном в ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, 28 марта 2016 года в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 10 минут около автосервиса, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской мкр.Новоугольный, ул. Кирпичная, д. 76.

Назначая Болгову наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Болгова, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих обстоятельств установленных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяла судам применить к Болгову положения ст. 64 УК РФ, признав их исключительными и назначить Болгову наказание ниже низшего предела предусмотренного санкций указанной статьи.

Поэтому кассационная жалоба осужденного Болгова Д.В. подлежит частичному удовлетворению, приговор и последующие судебные решения в отношении Болгова Д.В. подлежат изменению, а назначенное Болгову Д.В наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для внесения изменений в судебные решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2016 года и постановление президиума Тульского областного суда от 21 февраля 2017 года в отношении Болгова Д.В. изменить: смягчить назначенное Болгову Д.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ до 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Болгова Д.В оставить без изменения.

Председательствующий