Решение Верховного суда: Решение N ВКАПИ17-16 от 11.07.2017 Судебная коллегия по делам военнослужащих, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ВКАПИ17-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации Москва 11 июля 2017 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего Дербилова О.А.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А.

с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Дворцова СВ., представителей Правительства Российской Федерации Костиной Ю.А. и Шукшина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Филимонова И В о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 989 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей»,

установил Филимонов И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал что оспариваемыми положениями абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 989 введены ограничения по категориям военнослужащих и лиц уволенных с военной службы, имеющим право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, и размерам этих выплат, компенсация превышения которых производится, в отличие от ранее действующего порядка, по усмотрению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, или уполномоченного им должностного лица. В настоящее время Директором ФСБ России не дано разрешения на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере, превышающем выплаты установленные в пункте 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 (далее - постановление № 909), чем нарушено право истца, поскольку на основании внесенных изменений оспариваемыми положениями постановления Правительства Российской Федерации Филимонову И.В. отказано Оренбургским гарнизонным военным судом в удовлетворении иска о признании незаконными действий командования, связанных с невыплатой денежной компенсации за наем жилья в размере его реальных затрат.

По мнению административного истца, оспариваемые нормы постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 989 (далее - постановление № 989) противоречат статье 114 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 5 статьи 3, пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем Филимонов И.В просит признать их недействующими со дня принятия.

Представители Правительства Российской Федерации в своих возражениях требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку постановление № 989 принято в рамках предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий и в оспариваемой части данный нормативный правовой акт действующему законодательству не противоречит, а также не нарушает прав истца.

Административный истец Филимонов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной службе безопасности Российской Федерации (поручение от 9 июня 2017 г. № РД-П4- 3723).

Представители Правительства Российской Федерации по доверенности Костина Ю.А. и Шукшин А.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации Костиной Ю.А. и Шукшина А.М., исследовав материалы административного дела и заслушав заключение прокурора Дворцова СВ полагавшего необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Положения абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 постановления № 989 в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

В силу частей 2 и 4 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит, в том числе из принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними постановлений Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Согласно статьям 20 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации Правительство Российской Федерации обеспечивает социальные гарантии для военнослужащих и иных лиц, привлекаемых в соответствии с федеральными законами к обороне или обеспечению государственной безопасности Российской Федерации, о чем издает соответствующие постановления, распоряжения и обеспечивает их исполнение.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что порядок и размеры ежемесячной выплаты военнослужащим - гражданам денежной компенсации за наем (поднаем жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства и возложенных на Правительство Российской Федерации функций и задач принято постановление № 989, которым внесены изменения в ранее изданное постановление № 909, регламентирующее вопросы выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащим, гражданам уволенным с военной службы, и членам их семей.

Таким образом, постановление № 989 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий и полностью согласуется с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

Постановление № 989, положения которого оспариваются административным истцом, отвечает содержанию нормативных правовых актов, определяющих требования к форме, виду и процедуре его принятия установленным частью 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации статьей 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и пунктом 2 Порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763.

Так, постановление № 989, принятое 18 сентября 2015 г., опубликовано в официальных изданиях в установленный срок - на «Официальном интернет - портале правовой информации» (шл^ш.ргауо.§оу.ш) 22 сентября 2015 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 39 ст. 5407, а вступило в силу 30 сентября 2015 г. - по истечении семи дней после дня его первого официального опубликования, как установлено в пункте 6 названного Указа Президента Российской Федерации, и соответственно не ранее дня его официального опубликования, как это следует из положений статьи 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации».

Что касается утверждения административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нормам действующего законодательства, то оно не может быть признано состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения.

В названной норме также закреплено, что гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей предоставляются с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении выполняемых задач, условий и порядка прохождения военной службы.

Таким образом, именно указанный Федеральный закон предусмотрел принцип дифференцированного деления определенных льгот и социальных гарантий для различных категорий военнослужащих.

Вопреки мнению административного истца, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлен лишь круг лиц, являющихся военнослужащими, однако данным Федеральным законом не регламентирован порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья и ее размеры.

Такой порядок и размеры этих выплат в рамках реализации положений абзаца 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены в постановлении № 909, а оспариваемыми нормами постановления № 989 в рамках реализации Правительством Российской Федерации своих полномочий в него внесены соответствующие изменения.

При этом внесение на основании пунктов 1 и 2 постановления № 989 изменений в ранее действующий порядок, установленный постановлением № 909, никоим образом не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих», на которые административный истец ссылается в обоснование своего иска, а также вышеприведенным нормам закона о компетенции Правительства Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания абзацев 2 и 3 пункта 1 постановления № 989, определенные в пункте 2 этого постановления максимальные размеры денежной компенсации фактических расходов подлежащих возмещению за наем (поднаем) жилья, также установлены применительно к военнослужащим - гражданам, уволенным с военной службы и имеющим воинское звание офицера, к числу которых относится истец.

Таким образом, положения пункта 2 постановления № 989 в оспариваемой части фактически не устанавливают каких-либо различий в вопросе предоставления денежной компенсации за наем (поднаем) жилья в зависимости от воинских званий и прекращения военно-служебных отношений, как об этом ошибочно утверждает истец, и применяются ко всем категориям военнослужащих, в том числе уволенным с военной службы, а поэтому прав административного истца не нарушают.

Согласно абзацам 37 и 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти исполняет бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств бюджета в пределах выделяемых ассигнований и установленных лимитов.

При этом в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правом устанавливать в пределах своих полномочий дополнительные социальные гарантии и компенсации военнослужащим гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей наделены, в том числе федеральные государственные органы.

Правительство Российской Федерации, внеся оспариваемые изменения в соответствующее постановление, на основании абзаца 6 пункта 1 постановления № 989 и путем дополнения постановления № 909 абзацем 5 пункта 2 предусмотрело дополнительную социальную гарантию в виде выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья сверх тех гарантированных размеров этой компенсации, которые определены в пункте 2 данного постановления.

Такое превышение размеров компенсационных выплат в силу бюджетного законодательства не может являться произвольным и определяется исходя из лимитов средств, выделенных в федеральном бюджете на эти цели.

Из этого следует, что установленные Правительством Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления № 989 ограничения, связанные со сверхнормативной выплатой денежной компенсации, непосредственно вытекают из действующего законодательства, не противоречат ему и не содержат неопределенности в толковании.

Размеры выплат, определенные в п. 2 постановления № 989, не могут быть изменены руководителем либо уполномоченным лицом федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Более того, новое правовое регулирование вопроса выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья не снизило уровень предоставляемых социальных гарантий в рамках реализации постановления № 909 и не уменьшило размеры выплат, которые были установлены до введения оспариваемых изменений.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в оспариваемой части нормативным правовым актом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179, 180 и 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил отказать в удовлетворении административного искового заявления Филимонова И В о признании недействующими положений абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 989 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей».

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме Председательствующ О.А. Дербилов Судьи: А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин Решение в окончательном виде изготовлено 11 июля 2017 г.