Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-11222 от 22.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_854758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСерв» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу № А41-4363/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (Москва, далее – истец, общество «МОСМЕТРОХОЛДИНГ») к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСерв» (далее – ответчик, общество «ТеплоСерв») о взыскании задолженности в размере 376 775 рублей,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами правоотношения сторон возникли из заключенного договора подряда от 22.07.2011 № 15/362-М (далее – договор), в соответствии с условиями которого общество «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (подрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию, с подачей теплоносителя, ИТП для теплоснабжения вестибюля № 1 станционного комплекса «Шипиловская Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность субподрядчика по ежемесячному перечислению подрядчику платы за услуги по организации и управлению строительством в размере 7% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. При этом суд исходил из того, что факт принятия подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору подтверждает также и факт оказания истцом услуг по организации и управлению строительством.

Кроме того, судами принято во внимание, что мотивированных возражений субподрядчика относительно размера и стоимости оказанных подрядчиком услуг, отраженных в акте № 10 от 13.01.2012, направленных на адрес ответчика, не представлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о незаключенности пункта 3.3 договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Указание ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании заявителем данной нормы права.

По существу доводы жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСерв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова