Решение Верховного суда: Постановление N 78-АД16-34 от 27.10.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

<г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№78-АД 16-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев

жалобу защитника Астахова Д Ю , действующего на основании

доверенности в интересах акционерного общества «Научно-исследовательский

институт точной механики», на вступившие в законную силу определение судьи

Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 г. и

постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда

от 20 мая 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в отношении акционерного общества

«Научно-исследовательский институт точной механики» (далее - АО «НИИ ТМ»),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-

Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

(далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 8 декабря 2015 г. №

1084/15 АО «НИИ ТМ» признано виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто

административному наказанию в виде административного штрафа в размере

200 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9

февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением заместителя

председателя Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 г., жалоба

Дубова К С . на указанное постановление возвращена без рассмотрения по

существу.

Защитник Астахов Д.Ю., действуя в интересах АО «НИИ ТМ», обратился в

Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела 9 февраля 2016 г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба на постановление должностного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, вынесенное в отношении АО «НИИ ТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба подписана Дубовым К С , который, как следует из ее содержания, является генеральным директором АО «НИИ ТМ».

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная лицом, полномочия которого не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно указанной норме к числу таких лиц относится законный представитель юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем заявителем Дубовым К С . не было представлено документов подтверждающих на дату подачи жалобы его полномочия как законного представителя АО «НИИ ТМ», в связи с чем судья районного суда был лишен возможности проверить, относится ли он к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о том, что не имеется оснований для принятия поданной Дубовым К С . жалобы к производству, и она подлежит возвращению

заявителю без рассмотрения по существу, является правомерным, он основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора Дубова К.С., содержатся в материалах дела об административном правонарушении, не ставит под сомнение выводы судьи районного суда и принятое им решение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу была подана Дубовым КС непосредственно в Калининский районный суд Санкт-Петербурга уполномоченный ее рассматривать. При этом судья указанного суда не располагал материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НИИ ТМ», они находились в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, от имени которого было вынесено обжалуемое постановление. В распоряжении судьи районного суда отсутствовали документы позволяющие проверить полномочия лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшееся в отношении АО «НИИ ТМ».

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких данных оснований не согласиться с определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 г. не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НИИ ТМ оставить без изменения, а жалобу защитника Астахова Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах АО «НИИ ТМ», - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации ' В.П. Меркулов