Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8952/13 от 08.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_462103

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8952/13

Москва 08 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерус» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-23257/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерус» к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс» о взыскании 1 000 000 руб компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2012 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс» (далее – ООО «Неон-Арт-Плюс») в пользу общества с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ограниченной ответственностью «Мерус» (далее – ООО «Мерус взыскана компенсация в размере 600 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ООО «Мерус» просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Полагает, что сам факт принятия по заявлению ООО «Неон-Арт-Плюс» по делу А65-30100/2011 обеспечительных мер в виде запрета производить земляные работы и разрушать дорожное покрытие, а также не создавать иных препятствий для проезда и прохода персонала ООО «Неон-Арт-Плюс» к производственному цеху и последующий отказ в удовлетворении требований об установлении сервитута являются основанием для взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права и (или законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды установили, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выплате компенсации явилось принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Мерус» чинить препятствия в доступе к производственному зданию ООО «Неон-Арт-Плюс», а именно не производить земляные работы и не разрушать дорожное покрытие, не создавать иных препятствий для проезда (въезда и выезда автотранспорта и прохода персонала ООО «Неон-Арт-Плюс» к производственному цеху расположенному по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу № А65-30100/2011 об отказе в удовлетворении требования ООО «Неон-Арт-Плюс» в установлении сервитута в отношении принадлежащего ООО «Мерус» земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие данного обстоятельства является достаточным основанием для выплаты компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя принятые судебные акты суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ООО «Неон-Арт-Плюс» о том что из имеющейся в материалах дела копии решения от 05.04.2012 по делу № А65-4368/2012 по заявлению ООО «Мерус» к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Мерус» выдано предписание от 29.12.2011 № 1222/1638 о приостановлении строительства объекта «Производственный корпус», расположенного по адресу г. Казань, ул. Набережная, 31а, в связи с осуществлением строительства в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешительной документации. ООО «Мерус» исполнило предписание о приостановлении строительства объекта.

Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства нарушения ответчиком прав и интересов истца судами установлены в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскание компенсации является не само по себе принятие обеспечительных мер, а нарушение обеспечением иска прав и законных интересов лица, в отношении которого данные меры принимались.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А65-23257/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова