Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2766/14 от 24.03.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_547174

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2766/14

Москва 24 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» (Свердловская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу № А60-7084/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» (далее – общество «Екатерина») к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» (Свердловская область) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Кедровое, ул. Северная, д. 2 общей площадью 36,7 кв. метра.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Маклыгина Е.А. (Свердловская область).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2014 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Екатерина» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель полагает, что под установленным договором сроком следует понимать не дату ежемесячного платежа, а срок договора аренды Также указывает на то, что выводы судов о несоблюдении обществом требований для перехода права собственности нарушают норму статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Маклыгиной Е.А. и обществом «Екатерина» заключен договор от 19.04.2011, по условиям которого обществу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.2009 с правом выкупа.

Оценив содержание пункта 2.5 договора аренды от 01.10.2009 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право арендатора на переход права собственности на арендуемое помещение к нему возникает при выполнении в совокупности условий о внесении в полном объеме выкупной цены имущества в согласованные сторонами и установленные договором сроки. Судами установлено, что арендная плата представляющая собой выкупную стоимость спорного имущества вносилась арендатором в период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года с соблюдением предусмотренных договором сроков только за октябрь 2010 года, сентябрь, октябрь 2011 года, июль-август 2012 года Доказательств иного обществом «Екатерина» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, арендатором не были выполнены условия, необходимые для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем последнему отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о нарушении судами статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание поскольку положения указанной статьи являются диспозитивными следовательно, положения договора имеют преимущество.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции Выводы судов о невыполнении арендатором условий договора аренды с правом выкупа не нарушает единообразие судебной практики.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-7084/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш