Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3631/12 от 11.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_329553

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3631/12

Москва 11 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 15.02.2012 № 14/5 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-3400/2011

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ»; далее – общество, оператор истец) к индивидуальному предпринимателю Киршину О.В., г. Лангепас (далее – предприниматель, абонент, ответчик)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). о взыскании 425 493 рублей 77 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 11.06.2008 № 329ADSL в период с января по февраль 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, согласно условиям заключенного между правопредшественником общества и предпринимателем договора от 11.06.2008 № 329ADSL ОАО «Уралсвязьинформ» на возмездной основе обязалось обеспечить предпринимателю на основании заявки доступ к сети передачи данных по технологии ADSL по выделенному абоненту абонентскому номеру 50504 в соответствии с перечнем услуг и их стоимостью, указанными в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на то, что услуги связи, оказанные абоненту в период с января по февраль 2010 года, им не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг связи в заявленном объеме подтверждается показаниями сертифицированного оборудования связи (с учетом детализации услуг).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, Правилами оказания телематических услуг связи утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, признал выводы суда первой инстанции не основанными на действующем законодательстве в сфере связи и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в том числе условиям договора 11.06.2008 № 329ADSL и детализациям счетов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что показания оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги, при недоказанности факта оказания услуг именно предпринимателю, не влекут безусловную обязанность по оплате ответчиком не оказанных ему услуг.

При этом суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора от 11.06.2008 № 329ADSL по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в договоре стороны согласовали оказание услуги путем выделения ответчику статического IP-адреса, привязанного к конкретному абонентскому номеру и адресу размещения оконечного оборудования, то детализация соединений за указанный период, не содержащая названных данных, не является надлежащим доказательством оказания услуг ответчику.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов поскольку предприниматель по условиям договора выбрал оказание услуг по статическому IP-адресу; оказание же услуг только по логину и паролю характерно тем, что в этом случае IP-адрес формируется при каждой сессии и является динамическим.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А75-3400/2011 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 15.12.2011 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова