Решение Верховного суда: Постановление N 16-АД17-3 от 24.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-АД17-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 24 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда генерального директора Духнова С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 17.05.2016 № 5-143-248/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 29.06.2016 № 12-192/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 22.09.2016 № 7а- 926/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 17.05.2016 № 5-143-248/2016, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Волгограда от 29.06.2016 № 12- 192/2016 и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 22.09.2016 № 7а-926/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - генеральный директор Духнов С.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) (нормы цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной проверки должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, составившим протокол № 31-лк об административном правонарушении, был выявлен факт нарушения обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 125 по улице Никитина города Волгограда, положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 65 и 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Выявленное нарушение состояло в необеспечении своевременного проведения комиссионной проверки готовности и введения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области к административной ответственности по настоящему делу.

Факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), копией обращения физического лица, содержащего информацию о нарушении лицензионных требований (л.д. 32), актом проверки (л.д. 35-44), копиями лицензии, предоставленной обществу, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 60), договора управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу (л.д. 61-66), акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 72), акта периодической проверки узла учета тепловой энергии (л.д. 73) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом правовой позиции выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности ошибочен, как сделанный без учета вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылка на которые обоснованно приведена в обжалуемом постановлении заместителя председателя Волгоградского областного суда от 22.09.2016 № 7а-926/2016.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, в том числе, по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 17.05.2016 № 5-143-248/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 29.06.2016 № 12-192/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 22.09.2016 № 7а- 926/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» - генерального директора Духнова С.Г. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров