Актуально на:
19 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-10423 от 14.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_980648

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-10423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 по делу № А79-2620/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее – Завод) о расторжении договора от 18.09.2008 № 30 аренды лесного (земельного) участка с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2010 и договора от 26.07.2010 № 5 передачи прав и обязанностей (перенайма), об обязании ответчика в течение 21 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Министерству по акту приема-передачи лесной участок площадью 6943 кв.м с кадастровым номером 21:01:080201:39, расположенный в квартале 23, выделе 18 Карачуринского участкового лесничества государственного учреждения Чувашской Республики «Опытное лесничество» Министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество), казенное учреждение Чувашской Республики «Опытное лесничество Министерства (далее – Лесничество).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.06.2016 оставил иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды от 18.09.2008 № 30 с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2010 и договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 26.07.2010 № 5; обязал Завод освободить и возвратить Министерству лесной участок площадью 6943 кв.м с кадастровым номером 21:01:080201:39.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго Вятского округа от 13.04.2017, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании ответчика освободить и возвратить Министерству спорный лесной участок и отказал в иске в этой части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Лесничество (арендодатель) и Общество (арендатор) для осуществления рекреационной деятельности сроком до 18.09.2057 заключили договор от 18.09.2008 № 30 аренды лесного участка площадью 420,5 га. В 2010 году права и обязанности арендодателя перешли к Министерству.

На основании договора от 26.07.2010 № 5 Общество с согласия Министерства передало Заводу права и обязанности арендатора по договору от 18.09.2008 № 30 в части земельного участка площадью 6943 кв.м с кадастровым номером 21:21:080201:39.

Министерство направило Заводу проект соглашения о расторжении договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 26.07.2010 № 5 в связи с невозможностью использования лесного участка по указанному в договоре аренды целевому назначению.

Отказ Завода подписать указанное соглашение о расторжении договора перенайма послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра лесного участка, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 450, 452, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ статьями 71, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельного участка от 18.09.2008 № 30 в связи с несоблюдением Министерством досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорный лесной участок и возвратить его Министерству.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 425, 622 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить арендованный участок, указав, что поскольку договор от 18.09.2008 № 30 аренды лесного участка является действующим и на момент рассмотрения спора данный договор не расторгнут, то основания для освобождения участка отсутствуют.

Суд округа согласился с приведенными выводами.

Доводы кассационной жалобы Министерства не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...