Решение Верховного суда: Определение N 309-АД17-280 от 10.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_918824

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД17-280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А76-11083/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис птицефабрика Сосновская» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки деятельности общества на предмет соблюдения требований в области карантина растений, административным органом установлено, что обществом не проводились систематические карантинные фитосанитарные обследования подкарантинных объектов, используемых обществом для производства заготовки, хранения, переработки, использования подкарантинной продукции.

Административным органом вменяется обществу нарушение положений подпунктов 1, 10 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», пункта 4, 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 № 160, выразившееся в не соблюдении правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинных объектов (зерносклада, кормоцеха, склада кормов, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), а именно: отсутствии распорядительных документов о назначении ответственного за проведение систематических обследований; отсутствии утвержденного владельцем подкарантинных объектов плана проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований, включающего в себя сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологии развития карантинных объектов и методы проведения систематических обследований; отсутствии документально оформленных результатов систематического карантинного фитосанитарного обследования, что является нарушением правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинных объектов

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала подкарантинного груза)

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», суды пришли к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации общество приводит доводы об отсутствии события правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам поставок обществу крупных партий подкарантинной продукции (пшеница, овес, ячмень) и наличия у него спорных подкарантинных объектов (зерносклада, кормоцеха, склада кормов, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), которые используются обществом в силу своего назначения и способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или распространения на ней карантинных объектов.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Равис птицефабрика Сосновская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов