Актуально на:
29 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15022/13 от 06.11.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_503151

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15022/13

Москва 06 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление министерства финансов Краснодарского края (г. Краснодар) от 20.09.2013 № 205-5067/13-10.1-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-15355/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Камалова И.И. (г. Крымск) к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (г. Новороссийск), муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (г. Новороссийск), министерству финансов Краснодарского края (г. Краснодар) о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи земельного участка в части условия о цене выкупа в размере, превышающем сумму 1 598 592 рублей 86 копеек; взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования город-герой Новороссийск в лице финансового управления муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в размере 1 278 875 рублей 10 копеек, с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края - в размере 319 717 рублей 78 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (г. Краснодар), финансовое управление администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (г. Новороссийск), индивидуальный предприниматель Мамедов К.О. (Краснодарский край), департамент имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город-герой Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя Камалова И.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 278 875 рублей 10 копеек. В остальной части в иске было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в размере 319 727 рублей 78 копеек. В указанной части принят новый судебный акт, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство финансов Краснодарского края ссылается на нарушение арбитражными судами публичных интересов, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель утверждает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 21, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и приложением № 13 к Закону Краснодарского края от 07.12.2010 № 2133-КЗ «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», надлежащим ответчиком в данном деле является департамент имущественных отношений Краснодарского края как главный распорядитель бюджетных средств краевого бюджета.

Заявитель также полагает, что вся сумма неосновательного обогащения в размере 1 598 592 рублей 86 копеек должна быть взыскана именно с муниципального образования в лице администрации заключившей спорный договор купли-продажи. Последующее распределение денежных средств, уплаченных предпринимателем, между бюджетом муниципального образования (80%) и бюджетом субъекта Российской Федерации (20%) не влияет на правоотношения сторон в части применения последствий недействительности сделки. Данные отношения являются гражданско-правовыми, и нормы бюджетного законодательства к ним не применимы.

Министерство финансов также ссылается на то, что дополнительные расходы краевого бюджета на исполнение решения суда не обеспечены дополнительными доходами.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что незаконно полученная в счет выкупной стоимости земельного участка денежная сумма была распределена между бюджетами двух публично-правовых образований в силу закона, вследствие чего неосновательное обогащение возникло как на стороне муниципального образования город-герой Новороссийск, так и на стороне субъекта Российской Федерации Краснодарский край.

Суд апелляционной инстанции, истолковав положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 БК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении от 22.06.2006 № 23, сделал верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за счет казны публично правового образования является орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ суд апелляционной инстанции оценил приложение № 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 № 2612-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и установил, что главным распорядителем является в том числе и министерство финансов Краснодарского края. Суд также отметил, что в структуре расходов краевого бюджета кондикционные требования напрямую не упомянуты, однако в структуре расходов министерства финансов имеются такие статьи как «Выполнение других обязательств Краснодарского края» и «Прочие обязательства Краснодарского края». Таким образом, министерство является в данном деле надлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции согласился с перечисленными выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-15355/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...