Решение Верховного суда: Определение N 43-АПГ16-3 от 02.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№43-АПГ16-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 марта 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Меркушева А А о признании недействующим состава лицензионной комиссии, утвержденного Указом Главы Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года № 147 о внесении изменения в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года № 307 «О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами», по апелляционной жалобе Меркушева А.А. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года, которым в удовлетворении административного иска Меркушева А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Меркушева А.А Килеевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики Лебедева СО., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению,

установила:

Меркушев А.А. обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что Указом Главы Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года № 147 внесены изменения в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года № 307 «О лицензионной

комиссии по лицензированию деятельности по управлению

многоквартирными домами» (далее - Указ № 147, Положение о лицензионной комиссии), которым был изменен состав лицензионной комиссии. Указ был опубликован на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики 21 июля 2015 года№ 03210720151487.

Административный истец полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Конституции Российской Федерации Жилищному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушает законные права и интересы заявителя, как председателя Ижевской городской общественной организации «Защита прав собственников ЖКХ», а кроме того, принят с нарушением порядка его принятия.

Поскольку решение вопроса о включении либо невключении в состав лицензионной комиссии входит в компетенцию Главы Удмуртской Республики, то в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение о включении в состав указанной лицензионной комиссии неправомерно было перенаправлено в Министерство энергетики жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республике, в компетенцию которого не входит решение данного вопроса.

Поскольку в соответствии с ч.З ст. 201 ЖК РФ в состав лицензионной комиссии не менее чем одна треть ее членов должна быть представлена саморегулируемыми организациями, общественными объединениями, иными некоммерческими организациями, указанными в ч. 8 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, то включение в комиссию, состоящую из 90 человек 3-х представителей общественности, а именно Андрееву СИ Кривоносова В.Г. и Пономареву И.В. является незаконным. Включение в состав комиссии Евсеева А.Н. также необоснованно, ввиду его заинтересованности.

Также считал, что указанный нормативный правовой акт противоречит Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку при его издании нарушены основные принципы публичности и открытости.

Кроме того, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 6 октября 1999 года №184-ФЗ ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и постановления Правительства Удмуртской Республики от 3 декабря 2012 года № 526 «Об утверждении порядка проведения процедуры оценки регулирующего воздействия в Удмуртской Республике» не проводилась оценка регулирующего воздействия, которой подлежат Указы Главы субъекта Российской Федерации, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

По мнению административного истца, невыполнение требований указанных нормативных актов привело к созданию коррумпированной составляющей при назначении состава лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявления Меркушева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Меркушев А.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, допущены нарушения норм материального права. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт принят главой Удмуртской Республики за рамками его полномочий в части назначения новых членов комиссии, при нарушении равенства условий участия общественных организаций в работе комиссии, а также с нарушением принципов открытости и доступности при назначении новых членов комиссии. Кроме того, по его мнению, суд не вправе был делать вывод о законности оспариваемого акта в отсутствие доказательств соответствия членов комиссии Пономаревой ИВ., Кривоносова В.Г Андреевой С И . и Евсеева АН. требованиям, предъявляемым к ним ч. 8 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также, по мнению Меркушева А.А., суд первой инстанции неправомерно не применил Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Считает, что судом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом неправомерно распределено бремя доказывания по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Меркушев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях реализации предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий Главой Удмуртской Республики 23 сентября 2014 года подписан Указ № 307 «О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами», которым утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и ее состав.

Указом Главы Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года № 147 о внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года № 307 состав лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами изложен в новой редакции согласно приложению.

Проект данного Указа Главы Удмуртской Республики прошел согласования с Руководителем Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, заместителем председателя Правительства Удмуртской Республики, исполняющим обязанности директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике представителем общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики».

Государственно-правовым Управлением Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики проведена антикоррупционная экспертиза проекта Указа Главы Удмуртской Республики, по результатам которой, в оспариваемом нормативном правовом акте положений способствующих проявлениям коррупции, не выявлено.

9 июля 2015 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике проведена правовая экспертиза Указа № 147, утвердившего состав лицензионной комиссии в новой редакции. По результатам экспертизы составлено заключение № 18/02-3312, согласно которому факторы, способствующие коррупции не выявлены, противоречия Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству также не установлены.

Указ Главы Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года № 147 опубликован в установленном порядке и вступил в силу.

Указом Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года № 200 «О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республике от 23 сентября 2014 года № 307 «О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами» в составе лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами слова «(по согласованию)» и слова «представитель администрации муниципального образования в Удмуртской Республике (по согласованию), на территории которого соискатель лицензии

(лицензиат) предполагает осуществлять (осуществляет) лицензируемую деятельность» исключены (п. 1 подп. 2).

Отказывая в удовлетворении требований Меркушева А.А., суд обосновано исходил из того, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт принят уполномоченным должностным лицом, в установленной форме, в пределах предоставленных Главе Удмуртской Республики полномочий, опубликован для всеобщего сведения. Нарушений порядка принятия нормативного правового акта не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 ЖК РФ в составе лицензионной комиссии не менее чем одна треть ее членов должна быть представлена саморегулируемыми организациями, общественными объединениями, иными некоммерческими организациями, указанными в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса.

Частью 8 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого могут являться общественные объединения, иные некоммерческие организации, советы многоквартирных домов, другие заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных требований к порядку формирования и составу лицензионной комиссии ЖК РФ не предусмотрено.

Судом установлено, что в соответствии с оспариваемым актом с учетом внесенных изменений в Указ № 307 в состав лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами республики включены 9 человек, один из которых является председателем комиссии, 1 - заместителем председателя комиссии, 1 - секретарем комиссии, 6 - членами комиссии. На основании части 3 статьи 201 ЖК РФ в состав лицензионной комиссии республики включены 4 представителя некоммерческих организаций, отвечающих требованиям части 8 статьи 20 ЖК РФ, что составляет более одной трети от общего числа членов комиссии Таким образом, состав лицензионной комиссии республики сформирован и утвержден в соответствии с требованиями ЖК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что члены комиссии Пономарева И.В., Кривоносов В.Г., Андреева СИ. и Евсеев А.Н. не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 8 ст. 20 и ч. 3 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя согласиться, поскольку этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 15, 84-86).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит отмене в связи с тем, что заявление Меркушева А.А. о согласии на включение его в состав комиссии было рассмотрено лицом, не уполномоченным на принятие решения о включении его в комиссии, поскольку процедура рассмотрения заявлений на включение в состав комиссии не урегулирована каким-либо нормативно правовым актом, решение о включении либо невключении в состав комиссии определяется главой субъекта Российской Федерации. Поскольку в данном случае Меркушевым А.А. обжаловался вышеназванный Указ главы Республики, а не действия должностного лица в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по рассмотрению его обращения о включении в состав лицензионной комиссии то неприменение судом по данному делу об оспаривании нормативного правового акта положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии противоречия оспариваемого нормативного правового акта другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену состоявшегося решения суда.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Меркушева А.А. и отмены решения суда от 30 октября 2015 г Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушева А А - без удовлетворения Председательствующий