Актуально на:
18 января 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-538 от 19.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_613465

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (г. Москва; далее – банк) от 30.07.2014 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014

и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Грейс» Митряковича Д.К. (г. Воронеж; далее конкурсный управляющий ЗАО «Грейс» Митрякович Д.К., конкурсный управляющий) от 28.07.2014 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014

по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-9312/2010

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Грейс Митряковича Д.К. к банку

о признании недействительной (ничтожной) сделки по оставлению банком за собой залога, составляющего незавершенный строительством объект готовностью 95% (условный № 36-36-01/110/2007-088, литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, дом 49А), и земельный участок (земли населенных пунктов под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м., кадастровый номер 36:34:05 08 001:0012, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 49 А) (далее – заложенное имущество); и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Грейс»,

установил определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 заявление удовлетворено: данная сделка признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности сделки: с банка в пользу ЗАО «Грейс» взыскано 36 706 600 руб. стоимости названного имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014, определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности, с банка в пользу ЗАО «Грейс» взыскано 3 135 078,29 руб. стоимости имущества. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк и конкурсный управляющий просили их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам Конкурсный управляющий настаивал на отмене апелляционного и кассационного постановлений в части применения последствий недействительности сделки.

Заявления переданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

Как установлено судами, ввиду отсутствия заявок повторные торги заложенного имущества, которое выставлялось по цене 23 368 010 руб признаны несостоявшимися. После этого между конкурсным управляющим (Гаркавенко С.В.) и банком на основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключено соглашение об оставлении предмета залога за банком (кредитором) и подписан акт приема передачи заложенного имущества в счет погашения требований банка как конкурсного кредитора залогодержателя. При этом по результатам оценки заложенного имущества банк перечислил на специальный счет должника 4 206 241,71 руб. в качестве 20% по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Признавая спорную сделку недействительной в силу ее ничтожности суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 61.1, 61.3, 138 Закона о банкротстве и исходил из нарушения конкурсным управляющим (Гаркавенко С.В.) порядка проведения торгов, указав на отсутствие судебного акта, утверждающего начальную продажную цену предмета залога, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы признал, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на период проведения торгов (19.11.2011) составляла 36 706 600 руб. и взыскал эту сумму с банка в конкурсную массу должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении судом пункта 1 статьи 61.6 и пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве без учета положения банка как залогового кредитора и невозможности возврата предмета залога в конкурсную массу, который на момент рассмотрения настоящего заявления судом был продан банком по договору купли-продажи от 11.07.2012. Применяя данные нормы с учетом всех фактических обстоятельств по делу и исходя из перечисления банком на специальный счет должника 4 206 241,71 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с банка в пользу должника оставшейся суммы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что последствия признания данной сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию обязанности по возврату предмета залога в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору. Ввиду невозможности возврата заложенного имущества в натуре при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, апелляционный суд взыскал с банка денежные средства, погашенные с предпочтением.

Размер денежных средств, погашенных с предпочтением, исходя из 20%, которые резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также названных в Законе видов текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 7 341 320 руб Поскольку ранее банк оплатил на специальный счет должника 4 206 241,71 руб. в качестве 20% от стоимости переданного ему заложенного имущества из суммы 7 341 320 руб. суд апелляционной инстанции вычел 4 206 241,71 руб. и взыскал с банка в пользу должника оставшуюся сумму в размере 3 135 078,29 руб.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы банка о том, что при расчете 20% от стоимости имущества составляющей 36 706 600 руб., суды неправомерно не вычли из данной суммы налог на добавленную стоимость (далее – НДС), был предметом оценки окружного суда и отклонен на основании статей 163, 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Остальные доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с установленной судами рыночной стоимостью предмета залога, результатами проведенных по делу экспертиз, об отсутствии необходимости установления начальной цены предмета залога для проведения торгов в рамках дела о банкротстве также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Другая оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не подтверждают ошибочности выводов судов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» и конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Грейс Митряковичу Д.К. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...