Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-3803 от 28.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_962548

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу третьего лица акционерного общества «Северо-кавказская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-129698/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Бинбанк» (гаранта) 65 800 000 рублей задолженности по банковской гарантии и 7 039 915 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северо-кавказская энергоремонтная компания» (принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное обществао «Северо-кавказская энергоремонтная компания обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 305-ЭС17-3803 дело № А40-129698/2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы с целью проверки доводов жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком, бенефициаром) и АО «СКЭК» (подрядчиком, принципалом заключен договор подряда от 10.10.2011 № 132/7-11 «Нефтепроводная система КТК. Внешнее электроснабжение НПС-7».

В соответствии с условиями договора принципал представил бенефициару финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии от 23.06.2014 №STR/43 сроком действия с 16.08.2014 по 30.11.2014.

Согласно банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 65 800 000 рублей по получению письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору бенефициаром гаранту предъявлено требование от 24.11.2014 № ПН- 6022 и повторное требование от 27.11.2015 № ПН-7031 об уплате установленной банковской гарантией суммы.

Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, указав, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, требование бенефициара соответствует условиям гарантии положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа.

Возражения банка об отсутствии оснований для удовлетворения требования по банковской гарантии в связи расторжением договора подряда от 10.10.2011 его сторонами на основании соглашения от 12.05.2015 отклонены судами со ссылкой на положения статей 370, 376, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствие оснований освобождения стороны от несения ответственности за нарушение обязательства в случае прекращения действия договора, но не прекращения действия обеспечительного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Северо-кавказская энергоремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина