Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ16-1 от 02.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №81-АПУ 16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а «2 » ф е в р а л я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А.,Боровикова В.П.

при секретаре Щукиной Ю.В рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бут ченко Е.К., Хорошилова К.А., адвокатов Бутченко А.К., Ворониной Л.В. на приговор Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 года, по кото рому

Бутченко Е К ,

несудимый-

осужден по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хорошилов К А

несудимый-

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено к отбытию Хорошилову К.А путем частичного сложения назначенных наказаний десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Бутчен ко Е.К. и Хорошилова К.А., адвокатов Бутченко А.К. и Гришковой И.А., под державших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных в судебном заседании, выступление прокурора Кузнецова С В . , просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Бутченко Е.К., Хорошилов К.А. и лицо, производство в отношении которого приостановлено до его выздоровления, совершили приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Хорошилов К.А., кроме того, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период 8-15 ноября 2013 года в области.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Хорошилов указывает о несогласии с приговором. Он считает, что приговор подлежит от мене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильного применения закона и несправедливости наказания. В дополнениях просит либо об отмене приговора, либо о «смягчении приговора». Излагая обстоятельства, связанные с условиями доставления его в судебные заседания, указывает на ущемление его прав и бесчеловечное обращение с ним. Так же обращает внимание на необоснованность продления меры пресечения в виде содержания под стражей и утверждает о необоснованности решений апелляционной инстанции по этому вопросу. Считает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, усматривает обвинительный уклон в ходе судебного разбирательства. Утверждает о фальсификации доказательств, ссылается на то, что не имеет отношения к сумке обнаруженной на веранде дома, в кото рой находился расфасованный амфетамин. По его мнению, оптические диски содержащие записи разговоров и визуального наблюдения, протокол осмотра и справка- меморандум являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится сведений об основаниях проведения ОРМ, отсутствуют сведения о записывающем устройстве , об обстоятельствах перезаписи информации с записывающего устройства на одноразовые диски. Следователю не были представлены данные об использованных для записи и перезаписи технических средств, о перезаписи дисков не был составлен протокол Видеозапись произведена с нарушением принципа неприкосновенности жилища гр. Б -матери осужденного Бутченко , чем нарушена Конституция РФ и УПК РФ. В протоколе осмотра фонограмм не содержится дословного изложения частей фонограмм, имеющих значение для дела. Следователем диски не опечатывались и не упаковывались в периоды перерыва их осмотра и прослушивания В процессе осмотра и прослушивания оптических дисков он (Бутченко) не участвовал , чем нарушена ч.7 ст. 186 УПК РФ. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ. Указывает на ненадле- жащее опечатывание вещественных доказательств и отсутствие подписей понятых. Вещественное доказательство- амфетамин массой 697,601 гр. является недопустимым доказательством, поскольку изъят он с нарушением права на неприкосновенность жилища, вещественное доказательство поступило в суд в ненадлежаще упакованном виде, с биркой без подписи следователя и печати, по своему внешнему виду не соответствует по цвету и консистенции веществу направленному на экспертизу. Со ссылкой на недопустимость вещественного доказательства, подвергает сомнению допустимость заключения экспертов

Адвокат Воронина Л.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Хорошилова К.А.просит приговор изменить: оправдать ее подзащитного по ст.30 ч. 1,228.1 ч.5 УК РФ и снизить наказание по ст.228 ч.2 УК РФ. Адвокат указывает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств. Адвокат считает, что оптические диски содержащие записи разговоров и визуального наблюдения, предположительно лиц, которые привлекаются к ответственности по данному делу протокол и осмотра и справка- меморандум, составленная о\у В являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится сведений об основаниях проведения ОРМ, о записывающем устройстве и об обстоятельствах перезаписи информации с записывающего устройства на одноразовые диски, что свидетельствуют о нарушении ст.ст.81,89,177 УПК РФ. В нарушение ст. 186 УПК РФ следователю не были представлены характеристики использованных для записи и перезаписи технических средств, о перезаписи не был составлен протокол, Адвокат обращает внимание на то, что видеозапись произведена с нарушением принципа неприкосновенности жилища гр. Б -матери осужденного Бутченко в на рушение ст. 12 Конституции РФ и ст. 186 УПК РФ.В протоколе осмотра фонограмм не содержится дословно частей фонограмм, имеющих значение для дела они не были опечатаны следователем, чем нарушены положения ч.7 и 8 ст. 186 УПК РФ. Диски не опечатывались и не упаковывались в периоды перерыва их осмотра и прослушивания .К процессу осмотра и прослушивания оптических дисков осужденные не были привлечены, чем нарушены требования ч.7 ст. 186 УПК РФ. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ не содержит всех необходимых данных. Отмечает ненадлежащее опечатывание вещественных доказательств и отсутствие надлежащих подписей понятых Справка-меморандум не соответствует положениям ст.74,166,167 УПК РФ и не может быть доказательством вины .Недопустимым является вещественное доказательство- амфетамин массой 697,601 гр., т.к. изъят он с нарушением права на неприкосновенность жилища, поступило в суд в ненадлежаще упакованном виде с биркой без подписи следователя и печати, по своему внешнему виду не соответствует по цвету и консистенции веществу, направленному на экспертизу, не указан вещества. По этим же основаниям адвокат оспаривает допустимость заключения экспертов. Излагая обстоятельства обнаружения этого вещества и его исследования, адвокат считает, что можно предположить ,что сумка с 15 пакетами амфетамина была положена в веранду оперативными сотрудни- ками, и все сомнения в этой части должны толковаться в пользу ее подзащитного. По мнению защиты, из объема амфетамина подлежит исключению 367,646 грамма, а вес 326,9 грамма является не особо крупным, а крупным размером ,в связи с чем действия Хорошилова должны квалифицироваться по ст.30 ч.1,228.1ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, адвокат полагает безосновательной ссылку в приговоре на показания свидетелей Ш иИ в части возможности изменения цвета амфетамина, как не основанных на научных источниках, делая вы вод о том, что исследованное в суде вещественное доказательство не является амфетамином. По мнению адвоката , Хорошилов должен быть оправдан по ст.30 ч.1,228.1 ч.5 УК РФ. Вместе с тем адвокат просит учесть все смягчающие обстоятельства и данные о личности ее подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бутченко Е.К.выражает несогласие с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный считает ,что приговор подлежит либо отмене либо изменению суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами усматривает обвинительный уклон в ходе судебного разбирательства. Утверждает о фальсификации доказательств, ссылается на то, что не имеет отношения к сумке обнаруженной на веранде дома, в которой обнаружен расфасованный амфетамин. По его мнению, оптические диски, содержащие записи разговоров и визуального наблюдения, протокол осмотра и справка меморандум являются недопустимыми доказательствам, поскольку в материалах дела не со держится сведений об основаниях проведения ОРМ, отсутствуют сведения о записывающем устройстве и об обстоятельствах перезаписи информации с за писывающего устройства на одноразовые диски. Следователю не были пред ставлены данные об использованных для записи и перезаписи технических средств, о перезаписи не был составлен протокол. Видеозапись произведена с нарушением принципа неприкосновенности жилища гр.Б матери осужденного Бутченко,чем нарушена Конституция РФ и УПК РФ. В протоколе осмотра фонограмм не содержится дословно частей фонограмм, имеющих значение для дела и они не были опечатаны следователем, диски не опечатывались и не упаковывались в периоды перерыва их осмотра и прослушивания В процессе осмотра и прослушивания оптических дисков он не участвовал , чем нарушена ч.7 ст. 186 УПК РФ. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ.. Указывает на ненадлежащее опечатывание вещественных доказательств и отсутствие подписей понятых. Справка-меморандум является недопустимым доказательством. Вещественное доказательство- амфетамин массой 697,601 гр.т.к. изъят он с нарушением права на неприкосновенность жилища, поступило в суд в ненадлежаще упакованном виде с биркой без подписи следователя и печати, по своему внешнему виду не соответствует по цвету и консистенции веществу, направленному на экспертизу, вследствие чего является недопустимым доказательством. Со ссылкой на недопустимость вещественного доказательства, подвергает сомнению допустимость заключения экс пертов.

Адвокат Бутченко А.К. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Бутченко просит приговор отменить и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор. Ссылается на нарушение права Бутченко Е.К на беспристрастный суд, т.к. суд в том же составе при рассмотрении вопроса о мере пресечения указал, что Бутченко и Хорошилов обвиняются в преступлении, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Адвокат считает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств . Адвокат считает, что оптические диски содержащие записи разговоров и визуального наблюдения предположительно лиц. которые привлекаются к ответственности по данному делу, протокол и осмотра и справка меморандум, составленная о\у В являются недопустимыми доказательствам, поскольку в мате риалах дела не содержится сведений об основаниях проведения ОРМ, отсутствуют сведения о записывающем устройстве и об обстоятельствах перезаписи информации с записывающего устройства на одноразовые диски, что свидетельствуют о нарушении ст.ст.81,89,177 УПК РФ.В нарушение ст. 186 УПК РФ следователю не были представлены характеристики использованных для записи и перезаписи технических средств, о перезаписи не был составлен протокол Адвокат обращает внимание на то,что видеозапись произведена с нарушением принципа неприкосновенности жилища гр.Б матери осужденного Бутченко Е.К. в нарушение ст. 12 Конституции РФ и ст. 186 УПК РФ.В протоколе осмотра фонограмм не содержится дословно частей фонограмм, имеющих значение для дела и они не были опечатаны следователем, чем нарушены положения ч7 и 8 ст. 186 УПК РФ, диски не опечатывались и не упаковывались в периоды перерыва их осмотра и прослушивания .К процессу осмотра и прослушивания оптических дисков осужденные не были привлечены, чем нарушены требования ч.7 ст. 186 УПК РФ. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ, не содержит всех необходимых данных. Отмечает не надлежащее опечатывание вещественных доказательств и отсутствие подписей понятых. Справка-меморандум не соответствует положениям ст. 74,166,167 УПК РФ и не может быть доказательством вины .Недопустимым является вещественное доказательство- амфетамин массой 697,601 г, т.к. изъят он с нарушением права на неприкосновенность жилища, вещество поступило в суд в ненадлежаще упакованном виде с биркой без подписи следователя и печати, по своему внешнему виду не соответствует по цвету и консистенции веществу направленному на экспертизу, не указан вес вещества. По этим же основаниям адвокат оспаривает допустимость заключения экспертов. Обращает внимание на то, что фактически сбор доказательств был осуществлен не уполномоченным лицом -В . Кроме того оспаривает квалификацию действий Бут ченко.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить доводы жалоб без удовлетворения. Осужденные принесли возражения на возражения государственного обвинителя..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждению в жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованно го и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденных и их адвокатов о невиновности в преступлениях проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жало бах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в обоснование вы водов о виновности осужденных приведена совокупность допустимых доказательств, надлежаще оцененных судом .

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ несостоятельны.

Утверждение о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведения ОРМ безосновательны.

Порядок предоставления оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, ее результатов, определен действовавшей на момент про ведения наблюдения Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 7.05.2007г., которая не требует при предоставлении результатов ОРД сведений об используемых при их проведении технических средств и документов, фиксирующих перенос информации на другой носитель.

Свидетель В сотрудник УФСКН показал, что комплекс ОРМ был проведен в связи с поступившей информацией о производстве амфетамина с целью выявления и пресечения преступления до возбуждения уголовного дела.

Наличие оснований для проведения ОРМ было проверено судом при решении вопроса об ограничении конституционных прав граждан и разрешении проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленной информации следовало, что указанные выше лица причастны к незаконному изготовлению наркотических средств. Судом было разрешено проведение наблюдения с использованием технических аудио и видео- средств, что свидетельствует об отсутствии необходимости отдельного решения на ограничение права на тайну переговоров.

В материалах дела имеются постановления судьи Кемеровского областного суда о разрешении проведения ОРМ в отношении Бутченко, Хорошилова и другого лица: наблюдения с использованием технических средств аудио и видеозаписи в помещении дома № и надворных постройках в СНТ « -»,

обследования помещения указанного дома на 180 суток, ограничивающие их конституционные права на неприкосновенность жилища. Поскольку замена неисправной аппаратуры была произведена в пределах указанного срока, оснований для вывода о недопустимости данных ОРМ, не имеется.

В отношении Бутченко О.А. оперативно-розыскные мероприятия не про водились. На момент проведения ОРМ она в дачном доме не проживала, домом пользовался Бутченко Е.К., а поэтому оснований для вывода о том, что было нарушено право Б на неприкосновенность жилища, не имеется..

Доводы жалоб о том, что в протоколе осмотра оптических дисков до словно не изложено содержание всех разговоров, имеющее значение для дела не является основанием для признания дисков и протокола их осмотра недопустимыми доказательствами.

Оптические диски были исследованы в судебном заседании, воспроизведено их содержание, что позволило суду дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Осужденные Бутченко и Хорошилов не отрицали, что на воспроизведенных записях запечатлены они, а прослушанные разговоры, содержащие термины, связанные с производством амфетамина, действительно, имели место.

В ходе расследования дела осмотр дисков был проведен с участием понятых. То обстоятельство, что осужденные в ходе расследования дела не участвовали в осмотре дисков, не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку осужденные были ознакомлены с ним и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Каких-либо замечаний заявлений и ходатайств в том числе и по поводу ненадлежащей упаковки, ими не было заявлено.

Ссылки в жалобах на то, что диски, представленные в судебное заседание, не были надлежащим образом опечатаны и скреплены подписями следователя и понятых , не свидетельствует об их недопустимости.

Данный вопрос был тщательно исследован судом.В судебном заседании был допрошен следователь Ф который показал, что после осмотра диски были упакованы так, как указано в протоколе их осмотра. При ознакомлении обвиняемых и защитников с видеозаписями упаковка была вскрыта вновь диски были упакованы без понятых, в связи с чем на бирке стоит только его подпись. Во время перерывов в процессе осмотра дисков хранились они в условиях, исключающих возможность доступа к ним посторонних лиц,однако уголовно-процессуальный закон не содержит требований об упаковке дисков перед каждым перерывом.

Указывая номера дисков во время осмотра, он в начале и в конце протокола указал номера дисков, которые были им скопированы из сопроводительной а в ходе самой процедуры осмотра указывал фактические номера дисков, которые были им установлены во время осмотра . При осмотре дисков в судебном заседании было установлено ,что их фактические номера соответствуют установленным следователем в ходе процедуры осмотра, серийные номера выполнены трудночитаемым мелким шрифтом.

Из показаний оперуполномоченного В следует, что он мог допустить ошибки в указании номеров дисков.

С учетом приведенных данных суд пришел к обоснованному выводу о том что ошибки, связанные с указанием номеров дисков являются техническими, не влияющими на допустимость дисков в качестве доказательств.

Справка-меморандум, допустимость которой оспаривается в апелляционных жалобах, стороной обвинения в качестве доказательства не представлялась и ссылки на нее в приговоре не имеется.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы представленные на исследование вещества белого цвета с розовым оттенком (объекты № 1-25), вещества розового цвета (объекты № 26-39) и вещество желтого цвета (объект № 40), изъятые в ходе обследования дачного дома, расположенного в

районе области, СНТ « аллея № , дом являются психотропным веществом - амфетамин. Общая масса амфетамина составляет 694,546 г.

Согласно выводам экспертов, на поверхности лезвия канцелярского ножа и полимерного пакета, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в районе области, СНТ аллея № , дом № , и представленных на экспертизу имеются следовые количества амфетамина - психотропного вещества. Представленное на экспертизу вещество в свертке фольги, изъятое в ходе обследования дачного дома, расположенного в районе области, СНТ аллея № , дом № является психотропным веществом - амфетамином, масса которого составляет 0,050 г.

На поверхности ватного тампона, которым были получены смывы с ладо ней и пальцев рук Хорошилова К.А. имеются следовые количества психотропного вещества - амфетамин

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости вещественного доказательства -амфетамина,со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом упакован, несостоятельны.

В материалах дела имеется протокол осмотра амфетамина и постановление о признании его вещественным доказательством.

В судебном заседании было установлено, что амфетамин находится в пяти пакетах, перевязанных нитью и снабженных соответствующими бирками Повреждений на пакетах не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей -Р и А которые являлись понятыми при осмотре дачного дома, показали, что они заверяли своим подписями изъятые предметы при упаковке их в пакеты. На упаковках ставились печати.

Отсутствие на пояснительных надписях наименования и веса вещества не свидетельствует о том, что вещественное доказательство было получено с на рушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в пояснительных надписях имеется указание о проведенных в отношении вещества экспертиз с указанием данных о наименовании и весе вещества.

Несоответствие в различных документах в весе амфетамина, о чем указано в жалобах, как установлено судом, связано с проведением ряда экспертиз ,на которые представлялись различные объекты.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях указано описание, вес и количество вещества представленного для исследования, количество израсходованного вещества Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.

Ссылка в жалобах на то, что масса вещества, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствует массе вещества в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств , не свидетельствует о недопустимости вещественного доказательства, поскольку в постановлении о возбуждении дела масса вещества указана исходя из справок об исследовании, а в последующих процессуальных документах масса амфетамина указана с учетом проведенных по делу экспертиз.

Согласно заключению судебно- химической экспертизы, на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обследования дачного дома № , имеются следовые количества психотропного вещества - амфетамина.

Обнаружение амфетамина на поверхности весов соответствует видеозаписи и протоколу осмотра дисков с видеозаписями, проанализированному в приговоре.

Ссылки в жалобах на различия в цвете обнаруженного амфетамина, как на обстоятельство, свидетельствующее о недопустимости вещественного док зательства, несостоятельны.

Данный вопрос был тщательно исследован судом. Бесспорно установлено, что осужденные производили амфетамин не в идеальных условиях.

Из показаний экспертов Ш и И усматривается, что производимый в идеальных условиях амфетамин имеет белый цвет, но при отклонении от идеальных условий его цвет может быть не чисто белым. За дли тельный промежуток времени(в том числе и в период хранения ) цвет и консистенция такого амфетамина может изменяться, в силу возможного продолжения химической реакции до конца не прореагировавших промежуточных продуктов и примесей. Таким образом, различия в цвете связаны с тем, что изготавливался амфетамин не в идеальных условиях.

При этом ,вопреки доводам жалоб, эксперты сослались на научные источники в подтверждение суждений относительно различий в цвете амфетамина.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженная на веранде дачного дома № в СНТ « » сумка с веществом, признанным амфетамином , не имеет отношения к осужденным , безосновательны.

Как следует из показаний осужденного Хорошилова, он, Бутченко и П

2-3 недели в дачном доме занимались изготовлением амфетамина, вы полнили три раза цикл действий по его изготовлению . Вещество, полученное в результате последнего цикла действий, во время их задержания они сушили на фильтровальной бумаге. Согласно выводам судебно- химической экспертизы это вещество является амфетамином.

Из переговоров осужденных, которые отражены на видеозаписях, следует, что они намеревались сбывать изготовленный амфетамин.

В сумке на веранде дома обнаружен амфетамин, находящийся в 15 паке тах типа клип-бокс.

Данный факт в совокупности с фактом обнаружения следов амфетамина на находившихся в доме весах и трех упаковок пакетов клип-бокс в доме на кровати, опровергают вышеприведенные доводы жалоб и свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, Бутченко и Хорошилов хранили с целью незаконного сбыта, как амфетамин, обнаруженный в сумке на веранде дома, так и амфетамин, обнаруженный в доме на бумажных фильтрах.

Оснований для вывода о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация ,и сумка с упаковками амфетамина была подброшена в дом где находились осужденные, не имеется.

На записи зафиксировано, как осужденные фасуют полученное вещество и пересчитывают расфасованные пакеты.

Согласно протоколу осмотра дома ,сумка(в которой хранились клип боксы) не изымалась.

Были изъяты лишь клип-боксы с веществом ,признанным амфетамином.

Каких-либо возражений по этому поводу со стороны участвующих в осмотре лиц, не поступало.

При проведении ОРМ «обследование помещения» от Хорошилова и Бутченко заявлений о том, что вещество, обнаруженное на веранде, им не при надлежит не поступало

Доводы жалоб о том, что сотрудники УФСКН искусственно спровоцировали ситуацию, обвинив осужденных в совершении более тяжкого преступления, безосновательны.

Комплекс ОРМ был проведен в связи с поступившей информацией о производстве амфетамина с целью выявления и пресечения преступления, до возбуждения уголовного дела в отношении Бутченко и Хорошилова, что не противоречит положениям ст.2-4,6,7 Федерального Закона «Об оперативно розыскной деятельности».

Умысел на производство амфетамина сформировался у осужденных не зависимо от деятельности сотрудников УФСКН ,и они самостоятельно совершили действия, входящие в объективную сторону преступления.

Действия Бутченко и Хорошилова квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ правильно.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла на сбыт амфетамина опровергаются фактическими действиями осужденных по изготовлению амфетамина, зафиксированными в ходе ОРМ переговорами осужденных о необходимости сушить амфетамин до нормального товарного состояния, о цене амфетамина в рознице, о том, как и где лучше его передавать , как в случае необходимости скрыться; фактом расфасовки амфетамина в удобные для сбыта упаковки.

Вывод суда о том, что Бутченко и Хорошилов действовали группой лиц по предварительному сговору в приговоре надлежаще мотивирован с учетом характера действий осужденных , показаний осужденного Хорошилова о том, что они с Бутченко и Ш заранее договорились о совместном изготовлении амфетамина ,во время изготовления амфетамина обсуждали действия по его сбыту, а также видеозаписи, на которой зафиксирована договоренность осужденных о последующем сбыте амфетамина массой 694,546 г т.е. в особо крупном размере.

Действия Хорошилова правильно квалифицированы и по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку он в доме, где был задержан, в своей автомашине и гараже хранил наркотическое средство - марихуану общей массой 894,592 г, что является крупным размером.

Назначенное осужденным наказание является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности осужденных, степень участия каждого из осужденных в приготовлении к незаконному сбыту амфетамина, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал молодой возраст осужденных, то, что ранее они не судимы, имеющиеся у них заболевания, положительные характеристики, то, что Хорошилов и Бутченко были трудоустроены, длительное время содержались под стражей по настоящему делу, их фактическое частичное признание вины в приготовлении к не законному сбыту амфетамина, т.е. все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При назначении наказания Хорошилову по ст. 228 ч. 2 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел признание им вины и активное способствование расследованию этого преступления ,назначив наказание по данной статье с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для на значения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Постановление о продлении содержания под стражей осужденных от 9 октября 2014 года ,на которое имеется ссылка в апелляционных жалобах, было проверено в апелляционном порядке и признано законным и обоснованным, в связи с чем доводы о нарушении права осужденных на справедливый и бес пристрастный суд по мотивам, связанным с вынесением данного решения, не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Хорошиловым , рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

Имеющиеся в апелляционной жалобе осужденного Хорошилова доводы о ненадлежащих условиях содержания его в СИЗО ,а также при доставлении в судебные заседания, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 389 ,389 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 года в от ношении Бутченко Е К и Хорошилова К А

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи