Актуально на:
02 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-17897 от 09.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_905400

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2017 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 (судья Мигулина Д.А.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Каквазского округа от 08.09.2016 (судьи Епифанов В.Е., Волков Я.Е., Сидорова И.В.) по делу № А32-5810/2015,

УСТАНОВИЛ:

Бакоян С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – Администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), министерству финансов Краснодарского края (далее – Министерство) со следующими, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требованиями:

- взыскать с муниципального образования город Новороссийск (в лице Администрации) 256 050 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и 52 442 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с Краснодарского края в лице Министерства за счет казны Краснодарского края 57 163 рубля 46 копеек неосновательного обогащения и 12 410 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Каквазского округа от 08.09.2016, требования удовлетворены частично с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Бакояна С.А взыскано 186 120 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 17 061 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства за счет средств казны публично-правового образования в пользу Бакояна С.А. взыскано 39 680 рублей 97 копеек неосновательного обогащения В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спор разрешен судами в нарушение части 2 статьи 27 и статьи 33 АПК РФ (правил подведомственности), так как Бакоян С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, не относящимся к специализации арбитражных судов.

Бакоян С.А. не является индивидуальным предпринимателем с 27.05.2014,что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Иск по настоящему делу не подлежал рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу должно было быть прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Министерства, судами неправильно определен надлежащий ответчик по делу.

Заявитель полагает, что поскольку спор между Администрацией и истцом возник из обязательственных правоотношений (договор аренды), то обязанность по возврату излишне оплаченной арендной платы лежит на стороне договора (арендодателе). Следовательно, факт распределения полученных арендных платежей в бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством не должен противопоставляться положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о том, что возврат полученной по обязательству платы, превышающей установленную договором, должна осуществить сторона по сделке.

Министерство настаивает, что поскольку с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городских поселений, а также доходы от их продажи зачисляются по нормативу 100% в бюджеты городских округов, то Администрация является главным администратором указанных доходов.

Заявитель ссылается на то, что является финансовым органом Краснодарского края и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о министерстве финансов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746 «О министерстве финансов Краснодарского края согласно которому Министерство – орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный обеспечивать составление и исполнение краевого бюджета. Тогда как защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений обеспечивает Департамент (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края»). Именно Департамент наделен правами юридического лица и имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Министерство указывает на то, что одним из оснований взыскания с публично-правового образования в лице Министерства неосновательного обогащения суд указал Закон № 2615-КЗ, согласно которому Министерство является одним из главных распорядителей средств краевого бюджета. Данный вывод необоснован ввиду того, что в соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете действует только до 31 декабря соответствующего финансового года. Следовательно, Закон № 2615-КЗ окончил свое действие 31.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Администрация (арендодатель) и МП «Само» в лице директора Бакояна С.А. (арендатор) заключили договор аренды от 06.07.1993 № 11, согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 0,0945 га для производственного здания по розливу напитков сроком на 5 лет.

В 1999 году индивидуальное частное предприятие «Само ликвидировано.

Площадь участка, используемого до марта 2013 года Бакояном С.А составляла 1 500 кв. м, она входила в общую площадь (56 002 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:199, что администрация подтвердила в письме от 07.05.2013 № 1685/13-101.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 20.05.2011 исковые требования Администрации о взыскании с Бакояна С.А неосновательного обогащения удовлетворены частично: судом взыскана плата за пользование земельным участком площадью 1 500 кв. м за период с 14.03.2008 по 31.03.2011. Данная площадь подтверждена актом осмотра земельного участка от 19.01.2011, приложениями к договору аренды от 11.06.1993 № 4700004780 и расчетами арендной платы на 2011 и 2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-21448/2012 удовлетворено встречное исковое заявление Бакояна С.А. к Администрации о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, район ул. Красина.

Расчет платы за пользование Бакояном С.А. земельным участком в 2011- 2014 годах произведен Администрацией с использованием кадастровой стоимости земельного участка, указанной в приложениях к договору аренды Кадастровая стоимость в 2011 году указана в размере 12 096 690 рублей, в 2012 году – 6 870 840 рублей с примененной к указанным величинам ставки арендной платы в размере 1,5%.

Из содержания кадастровых справок от 11.02.2014 о кадастровой стоимости земельного участка следует, что кадастровая стоимость участка площадью 56 005 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:199 (в который до 19.03.2013 входил земельный участок, находящийся в пользовании истца с 01.01.2011 по 01.01.2013) составляла 91 848 рублей 88 копеек. После раздела участка с кадастровым номером 23:47:0117031:199 в пользовании истца находился земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:749, имеющий кадастровую стоимость 2 460 рублей 15 копеек.

Бакояном С.А. внесены платежи за пользование земельным участком площадью 1 500 кв. м в период со второго квартала 2011 года по первый квартал 2014 года в общем размере 310 940 рублей 93 копейки.

Полагая, что при расчете арендной платы ответчиком применялась завышенная кадастровая стоимость земельного участка, истец в марте 2014 года обратился в Администрацию с заявлением о возврате излишне внесенных платежей.

Отказ администрации в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Бакояна С.А. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 26.05.2014 по делу № 2-1876/14 требования Бакояна С.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2014 решение от 26.05.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 24.10.2014 отказано в принятии искового заявления Бакояна С.А. о взыскании неосновательного обогащения ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что на стороне арендодателя образовалась переплата (в результате применения завышенной кадастровой стоимости), Бакоян С.А обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публично-правовых образований неосновательного обогащения (в виде переплаты за пользование земельным участком) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства руководствуясь статьями 124,125 ,195, 196, 199, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ,статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10,19 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ,пунктом 2 статьи 21,пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными с удами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, так как признал доказанным, что на стороне публично-правовых образований имеет место неосновательное обогащение, взысканное пропорционально долям уплаченных в соответствующие бюджеты сумм отказав в удовлетворении иска за период до 24.02.2012 в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы кодекса определяющие участие юридических лиц вы отношениях, регулируемых гражданским законодательством ,если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Неосновательное обогащение имело место на стороне публично правовых образований, так как денежные средства в силу статьей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступили в размере: 20%- в казну Краснодарского края, 80%-в казну муниципального образования г.Новороссийск за период с 2011 по 2013 год, 100%-в казну муниципального образования г.Новороссийск за 2014 год.

Довод Министерства о том, что с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельного участка зачислялись в бюджет города в объеме 100%,Закон Краснодарского края от 11.12.2012 №2615-КЗ «О краевом бюджете на 2013 гола и плановый период 2014 и 2015 голов» прекратил свое действие 31.12.2013 отклонены судами апелляционной инстанции и судом округа, так как неосновательно обогащение взыскано с Министерства за период до 31.12.2013.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...