Актуально на:
20 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-13107 от 26.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_997419

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-13107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее департамент) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по делу № А60-35958/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество) о признании недействительными предписаний департамента от 29.04.2016 № 208-3 – 208-9 (с учетом уточнений требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет пользование водными объектами: р.Сарайная, р.Варган, руч. Кедровый, р.Калья (далее – водные объекты). В ходе проведенной плановой выездной проверки установлено, что обществом не организован надлежащим образом учет количества сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений в водные объекты; осуществляется сброс загрязняющих веществ с превышениями установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (р. Сарайная, р. Вагран, руч. Кедровый); не представляются отчеты о выполнении условий использования водных объектов в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство); общество не соблюдает порядок ведения учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (далее – Порядок № 205); общество не обеспечивает соблюдение концентрации загрязняющих веществ в период осуществления «аварийного сброса» с очистных сооружений ш. «Черемуховская» в руч. Кедровый (р Кедровая).

В целях устранения выявленных нарушений департаментом в адрес общества выданы предписания от 29.04.2016 № 208-3 – 208-6 со сроком исполнения до 24.10.2016, от 29.04.2016 № 208-7, 208-9 со сроком исполнения до 23.10.2016.

Общество, полагая, что названные предписания не соответствуют закону нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса статьями 1, 11, 35, 39, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды Порядком № 205, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности департаментом законности и обоснованности оспариваемых предписаний.

Судами установлено, что обществом представлены надлежащие доказательства ведения учета объема сбрасываемых в водные объекты сточных вод косвенным методом. В обществе ведется журнал учета количества воды откачиваемой из шахт. Данный объем воды напрямую поступает на очистные сооружения, после очистки на очистных сооружениях – в соответствующий водный объект. Использование шахтных вод до очистки либо после очистки на какие-либо нужды не предусмотрено технологически. Общество ведет учет объема сбрасываемых в водные объекты р.Сарайная, р.Варган, руч. Кедровый р.Калья сточных вод косвенным методом, возможность применения которого согласована в установленном порядке с министерством. Обществом разработана и согласована в установленном порядке Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод в отношении каждого водного объекта. Во исполнение названной Программы, согласованной заместителем руководителя НОБВУ, общество ведет учет контроля за качеством сбрасываемых сточных вод. Результаты названного учета ежеквартально предоставляются в отдел водных ресурсов НОБВУ по Свердловской области.

При проведении проверки департаментом не устанавливалось наличие технической возможности организации инструментального учета сбрасываемых вод и не представлено доказательств технической возможности организации инструментального учета.

Также судами отмечено, что в приложениях к акту проверки не содержится документов, подтверждающих, что водный объект руч. Кедровый (р. Кедровая имеет рыбохозяйственное назначение.

В резолютивной части оспариваемых предписаний не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество. Требования предписания содержат неконкретные общие формулировки; в предписаниях ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций признали оспариваемые предписания недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств что не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены, решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не допущено.

Оснований для пересмотра судебного акта округа в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...