Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-15775 от 27.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_1011397

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-15775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагинского А.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу № А41-105235/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Статус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» 480 437 рублей 48 копеек задолженности и 40 356 рублей 74 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 007314231.

Индивидуальный предприниматель Брагинский А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца – общества с ограниченной ответственностью ТД «Статус» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Брагинского А.Д. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Брагинский А.Д. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами установлено, что на основании заключенного договора уступки права требования от 15.09.2016 № 328 ООО «ТД Статус» уступило предпринимателю Брагинскому А.Д. право требования к ООО «Домстрой-развитие» (должнику оплаты денежных средств в размере 520 794 рублей 22 копеек по договору подряда от 04.09.2015 № 328, которые установлены судебным актом по делу № А41-105235/2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные как законом, так и договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 06.12.2016 по исполнительному производству № 9807/16/50041-ИН о взыскании с ООО «ТД Статус» в пользу ЗАО «Ступиноавтотранс» задолженности на общую сумму 575 420 рублей 32 копейки установлен запрет на совершение ООО «ТД Статус» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришли к выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Брагинскому А.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина