Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 43-АД14-6 от 12.01.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 43-АД14-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Чуракова А Л на постановление заместителя начальника отдела полиции МВД Удмуртской Республики по Завьяловскому району от 20 ноября 2013 г., решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. и постановление Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 г вынесенные в отношении ООО ЧОО « » Чуракова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции МВД Удмуртской Республики по Завьяловскому району от 20 ноября 2013 г.

ООО ЧОО « » Чураков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. и постановлением Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 г постановление заместителя начальника отдела полиции МВД Удмуртской Республики по Завьяловскому району от 20 ноября 2013 г. изменено: размер назначенного Чуракову А.Л. административного штрафа снижен до 3000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Чураков А.Л. просит отменить постановление заместителя начальника отдела

/ полиции МВД Удмуртской Республики по Завьяловскому району от 20 ноября 2013 г., решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. и постановление Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО ЧОО Чуракова А.Л. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ООО ЧОО « » не уведомило орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны о начале и об окончании оказания охранных услуг в отношении коттеджного поселка « », а также не направило в указанный орган должностную инструкцию частного охранника названного объекта.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта б пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 ноября 2010 г. № 298-ФЗ) предусмотрено что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Из содержания пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22 августа 2011 г. № 960, следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дел следует, что 9 августа 2013 г. между ООО « » и ООО ЧОО « » заключен договор на оказание охранных услуг, вступивший в действие с 9 августа 2013 г. (л.д. 26-27).

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Совершенное Чураковым А.Л. деяние, исходя из разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не относится к категории длящихся.

Следовательно, срок давности привлечения Чуракова А.Л. к административной ответственности начал исчисляться с 15 августа 2013 г. и истек 15 октября 2013 г., однако постановление заместителя начальника отдела полиции МВД Удмуртской Республики по Завьяловскому району от 20 ноября 2013 г. в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела полиции МВД Удмуртской Республики по Завьяловскому району от 20 ноября 2013 г., решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. и постановление Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 г., вынесенные в отношении

ООО ЧОО « » Чуракова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Чуракова А Л удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела полиции МВД Удмуртской Республики по Завьяловскому району от 20 ноября 2013 г решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. и постановление Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 г., вынесенные в отношении ООО ЧОО « » Чуракова А.Л. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...