Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16890/13 от 25.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_510224

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16890/13

Москва 25 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ от 30.10.2013 № 731 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу № А55-21333/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ г. Казань (далее - общество) к открытому акционерному обществу «Толкайский элеватор», с. Кинель-Черкасский район, Самарская область (далее - элеватор) о взыскании 1 180 623 рублей задолженности по договору от 01.10.2010 № 19/10ХП (с учетом уменьшения размера исковых требований)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛА:

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела достоверно и достаточно установлено, что элеватор при исполнении обязанностей по договору использовал неисправные, непригодные к применению средства измерения, что является основанием для взыскания с него причиненных убытков.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что между элеватором (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор на хранение и оказание услуг от 01.10.2010 N 19/10 ХП, по условиям которого поклажедатель передает продукцию хранителю от своего имени или приобретает ее у третьих лиц с последующим переоформлением на свое имя.

Согласно переводным письмам от 09.11.2010 и от 10.11.2010 от ООО «АгроМир» на общество были переписаны семена подсолнечника в общем количестве 8 276 тонн 117 кг, находящихся на ответственном хранении у элеватора.

Согласно акту-расчету от 02.06.2011 количество полсолнечника отпущенного с элеватора, составило 8 169 тонн 355 кг, вместе с тем по собственным данным обществу было возвращено с хранения 8 105 тонн 590 кг семян подсолнечника.

Полагая, что элеватор не возвратил обществу семена подсолнечника в количестве 63 тонн 750 кг, переданные на хранение по договору общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом требование поклажедателя основано на том, что хранитель фактически возвратил продукцию в меньшем размере, поскольку использовал неисправные приборы измерения.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 900, 901, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта получения обществом всего товара в количестве, переданном на хранение, при этом отгрузка продукции с хранения осуществлялась на исправных весах, при отсутствии заявлений общества о недостаче, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Все приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, однако переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А55-21333/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г. Балахничева

Судья Н.А. Ксенофонтова

Судья О.Ю. Шилохвост