Решение Верховного суда: Определение N 21-КГ17-1 от 20.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№21-КГ17-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2016 по административному исковому заявлению Догана Ф об оспаривании решения УФМС России по КабардиноБалкарской Республике от 17 декабря 2015 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Сибилева А.А., Ивашечкиной СВ поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Доган Ф обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 17 декабря 2016 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что Доган Ф является гражданином Турции, фактически пребывает на территории Российской Федерации с 1997 года, его предки жили на территории Кабардино-Балкарской Республики и в настоящее время с Россией его связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает. С 19 февраля 2014 года имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в доме 32 по улице Канкошева в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, сведения о регистрации и месте проживания, сообщенные им при получении вида на жительство в Российской Федерации, соответствуют действительности, доказательств опровергающих эти сведения, не имеется, аннулирование выданного ему ранее вида на жительство в Российской Федерации создает препятствие для проживания в Российской Федерации, где у него имеются многочисленные родственные и социальные связи, осложняет процесс юридического оформления гражданства Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2016 года, административное исковое заявление Догана Ф удовлетворено. Решение УФМС России по Кабардино- Балкарской Республике от 17 декабря 2015 года признано незаконным.

Определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Министерством внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на отсутствие у суда правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике, существенное нарушение судом норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в

кассационном порядке являются существенные нарушения норм

материального права или норм процессуального права, которые повлияли на

исход административного дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а

также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным

оспариваемое решение УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике,

суд допросил свидетелей со стороны административного истца и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Доган Ф при получении вида на жительство в Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о месте временного проживания, поскольку сведения о месте временного проживания, сообщенные Доганом Ф в УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике при выдаче вида на жительство в Российской Федерации, подтверждены данными о регистрации в паспорте иностранного гражданина и домовой книге.

Судебная коллегия полагает указанный вывод преждевременным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Реализация принципа состязательности в административном процессе осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд,

сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и

обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения

сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации

их прав, создает условия и принимает предусмотренные Кодексом

административного судопроизводства Российской Федерации меры для

всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по

административному делу, в том числе для выявления и истребования по

собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения

законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность суда оказывать содействие в представлении доказательств как истцу, так и ответчику (запрашивать доказательства, осуществлять вызов свидетелей и т.д.). При этом важно отметить, что в силу статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оказывает содействие любому лицу участвующему в деле, в истребовании доказательств, а не только тем, кто не обладает властными и иными публичными полномочиями. Такой подход упомянутой статьи обоснован как принципами равенства сторон и состязательности, так и объективной невозможностью, в том числе для лица наделенного властными и иными публичными полномочиями, получить требуемое доказательство. Суд по административным делам может истребовать доказательства по своей инициативе. Суд также разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ в отношении граждан Турции, постоянно проживающих в Российской Федерации, были выявлены лица, указавшие заведомо ложные сведения о месте проживания в Кабардино-Балкарской Республике при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В связи с чем УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике в Управление ФМС России по КБР был направлен список данных лиц, в числе которых был заявлен и административный истец, с просьбой рассмотреть вопрос об аннулировании указанным гражданам Турции видов на жительство в Российской Федерации. Согласно рапорту, составленному сотрудником УУП №2 УМВД России по г. Нальчику, при осуществлении выезда по адресу, указанного административным истцом места проживания в Кабардино-Балкарской Республике при подаче им заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, временно зарегистрированный по указанному адресу иностранный гражданин Турции Доган Ф там никогда не проживал и не проживает. Указанные документы были приобщены к материалам дела (л.д., л.д. 92, 93).

Указав на данные обстоятельства, административный ответчик просил суд истребовать и приобщить к делу материалы проверки проводимой сотрудниками ФСБ, подтверждающей обоснованность принятого решения об аннулировании Догану Ф выданного вида на жительство в Российской Федерации, а также допросить сотрудника УМВД России по г. Нальчику осуществлявшего выезд по месту временной регистрации административного

истца с целью проведения проверочных мероприятий.

Между тем суд допросил свидетелей только со стороны

административного истца. При этом один из двух допрошенных свидетелей

проживал вдали от места регистрации административного истца.

Учитывая, что представитель ответчика ссылался на обстоятельства подтверждающие, что решение об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца было вынесено на основании результатов проверки, проведенной ФСБ и УМВД по г. Нальчику, суду следовало, руководствуясь принципом состязательности, проверить установленные факты и вызвать соответствующих свидетелей.

Отклоняя заявленные административным ответчиком ходатайства об истребовании материалов проверки, проводимой сотрудниками ФСБ в отношении Догана Ф , и других доказательств, а также о вызове в суд сотрудника УМВД России по г. Нальчику, суд тем самым лишил административного ответчика возможности доказать правомерность принятого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием законных оснований для принятия оспариваемого решения должностным лицом УФМС должным образом судом не исследовались.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики от 24 июня 2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей Председательствующий

судьи