Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-15534 от 24.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_1009320

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-15534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансы Экономика. Строительство» (г.Краснодар, далее – общество на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу № А32-27722/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар, далее – администрация) о возложении обязанности на общество снести одноэтажный капитальный объект (литера Б) общей площадью 92,5 кв. м, расположенный по ул. Гимназической, 36/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности общества на спорный объект,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк "Интеза общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Капри»,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество снести спорный объект; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество произвело реконструкцию принадлежащего ему объекта (кафе) путем пристройки, что привело к занятию части земельного участка, не принадлежащего обществу на праве допускающем размещение объекта недвижимости. Земельный участок, на котором расположена часть пристройки предоставлен обществу для временного размещения и эксплуатации объекта движимого имущества (летнее кафе).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требовалось получение разрешений от компетентных органов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект самовольным.

Удовлетворяя иск администрации о сносе спорного объекта, суды исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, исходили из отсутствия выраженной воли публичного образования на предоставление земельного участка именно для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, а не объекта временного характера; предоставление участка в аренду обществу было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для временного размещения объекта движимого имущества.

Судом отмечено, что реконструкция объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку обязанности ее снести.

Установив на основании экспертного заключения, что демонтаж части здания (литера Б) невозможен, суды обоснованно удовлетворили требования о сносе всего объекта (литера Б), несмотря на то, что часть спорного объекта находится на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе объекта при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы судов также соответствуют судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансы. Экономика. Строительство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации