Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-1922 от 13.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_661943

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-1922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "СНАГА" (г. Москва; далее общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу № А14-12505/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЛТД" (далее компания) с требованиями:

- об обязании прекратить нарушение исключительных прав на изобретение по свидетельству Российской Федерации № 2088390, путем установления запрета компании использовать данное изобретение;

- о взыскании 2 153 937 рублей 50 копеек убытков в виде неполученных лицензионных платежей;

- об обязании компании за свой счет опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что исключительное право общества на изобретение "Способ алюмотермической сварки рельсов" подтверждено патентом Российской Федерации № 2088390, с приоритетом изобретения от 03.12.1996, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений 27.08.1997.

Общество обосновывает исковые требования тем, что компания в своей хозяйственной деятельности незаконно использовало изобретение "Способ алюмотермической сварки рельсов", охраняемое патентом Российской Федерации № 2088390.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы всех экспертов, исходя из фактических обстоятельств дела руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1354, 1358, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что обществом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что компания нарушила исключительные права общества, отказали в иске.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя об отказе суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы, проверялся судом кассационной инстанции и отклонен Суд кассационной инстанций нарушений норм процессуального права не установил.

В соответствии со статьей 87 Кодекса повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу "СНАГА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации