Актуально на:
15 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-3538 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_955709

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-3538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 22.02.2017 Администрации города Омска (далее – администрация) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу № А46- 1687/2016 Арбитражного суда Омской области

по иску администрации к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции в общей сумме 7 036 897 рублей,

установила:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 714 130 рублей 20 копеек, связанных с предоставлением жилого помещения участковому уполномоченному милиции Сабитову М.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 дела №№ А46-1687/2016, А46-2024/2016, А46-2025/2016, А46-2026/2016, А46-2027/2016 по требованиям администрации о возмещении вреда в связи с предоставлением жилых помещений участковым уполномоченным милиции Сабитову М.К., Фаргеру А.К., Павличенко Р.В., Садыкову Р.Ж., Мышеву С.С объединены в одно производство с присвоением номера А46-1687/2016. Общая суммы взыскиваемого ущерба определена в размере 7 036 897 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 7 036 897 рублей в счет возмещения вреда, причиненного казне муниципального образования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации администрация просит об отмене судебный актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между администрацией и гражданами Сабитовым М.К., Фаргером А.К., Павличенко Р.В., Садыковым Р.Ж Мышевым С.С., проходившими службу в органах внутренних дел в должностях участковых уполномоченных милиции и нуждавшимися в улучшении жилищных условий, в 2010-2011 годах заключены договоры купли-продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Основанием для заключения указанных договоров явились соответствующие решения комиссии по осуществлению взаимодействия между УВД по Омской области и администрацией о предоставлении жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

По условиям договоров выделенные жилые помещения поступали в собственность участковых уполномоченных милиции за плату, равную цене жилого помещения, подлежащую внесению по истечении девяти лет с момента заключения договора. При этом с каждым годом службы указанных лиц в должностях участковых уполномоченных милиции цена жилого помещения уменьшалась на 10 процентов, и фактическая сумма, подлежащая уплате по договору по истечении девяти лет, составляла 10 процентов от первоначальной цены жилого помещения.

При досрочном прекращении службы в должностях участковых уполномоченных милиции плата по договору купли-продажи подлежала пересмотру, в том числе, пропорционально количеству отработанных лет.

Указанные договоры были признаны недействительными решениями судов общей юрисдикции. Суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает предоставление жилых помещений лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договорам купли продажи. Руководствуясь статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», суды признали право пользования участковых уполномоченных милиции предоставленными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также признали право собственности на указанные жилые помещения в порядке приватизации.

Посчитав, что в связи с исполнением решений судов общей юрисдикции у казны муниципального образования – города Омска возникли убытки, подлежащие возмещению за счет федерального бюджета, администрация обратилась с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 2 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012), пунктом 9.2 части 1 статьи 16, частью 2 статьи 18, статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 6, 84, 85, 129, 132, 135138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, а также в определениях от 08.07.2004 № 303-О от 15.02.2005 № 58-О и от 17.10.2006 № 485-О.

При этом суды пришли к выводу о том, что выравнивание недостаточности бюджетной обеспеченности на реализацию органами местного самоуправления своих расходных обязательств по вопросам местного значения (в том числе обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции) за счет средств федерального бюджета осуществляется посредством механизма финансирования через систему межбюджетных трансфертов.

Межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются, в частности в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Отнесение на Российскую Федерацию убытков может быть осуществлено лишь при неисполнении федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в соответствующих формах.

Суды указали не отсутствие в материалах дела доказательств вины Российской Федерации в причинении администрации убытков в предъявленной сумме, а также отсутствие указания на то, какие обязательства или действия не исполнены Российской Федерацией, не установлена противоправность действий (бездействия) Российской Федерации, а также причинная связь между этими действиями (бездействием) и убытками администрации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии администрации с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

отказать Администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...