Актуально на:
18 сентября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-19897 от 03.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_905338

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу № А41-72677/2015 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Природа" (г. Москва, далее - ДНП "Природа")

к Комитету лесного хозяйства Московской области ( Московская обл г. Красногорск, далее - комитет ), обществу с ограниченной ответственностью "Опушка" ( г. Москва, далее – общество "Опушка") об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута),

третье лицо: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

установил:

ДНП "Природа" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету обществу "Опушка" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в пользу ДНП "Природа" на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала номер 50:11:0020201 в Московской области Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале № 22, в выделах 16, 18, 19, 20, 21 на следующих условиях: срок действия сервитута - до 01.04.2059. Сфера действия сервитута земельный участок площадью 2221 кв. м в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельного участка.

Плата за сервитут - 16302 руб. в год, из которых 14239 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на счет общества "Опушка" за сервитут площадью 1803 кв. м; 2063 руб. в год путем перечисления безналичных денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за сервитут площадью 418 кв. м. Срок оплаты - не позднее 25 числа первого месяца расчетного периода. Назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 общей площадью 29 200 кв м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:11:0020201 ( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований ДНП "Природа" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016, решение суда первой инстанции отменено исковые требования ДНП "Природа" – удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22, исходили из того, что установление сервитута возможно только единственным способом, который является наименее обременительным для собственника земельного участка через земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала номер 50:11:0020201 в Московской области, Красногорском районе Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале № 22, в выделах 16, 18, 19, 20, 21.

Исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что экспертные заключения отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, указал, что вариант установления сервитута (проезд по лесной просеке через земельный участок общества "Опушка") является наиболее оптимальным и наименее обременительным, так как площадь сервитута значительно меньше, чем во втором варианте, доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 будет осуществляться по кратчайшему пути, по существующей и пригодной для проезда тяжелой техники лесной просеке, с учетом того, что лесная просека является существующей и представляет собой грунтовую дорогу, ширина которой колеблется от 3 м до 5 м, что позволяет осуществлять проезд тяжелой техники в том числе грузового автотранспорта типа "самосвал".

При этом суд указал, что отсутствуют основания для признания лесного участка (дороги) временным объектом лесной инфраструктуры, поскольку в настоящее время лесной участок уже сформирован и продолжительное время используется как дорога для передвижения разного вида транспортных средств и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ограниченный срок использования лесной дороги, а также необходимости ее сноса за ненадобностью, и ответчиком не представлено доказательств подтверждающих невозможность использования лесного участка в соответствии с его целевым назначением при установлении сервитута в целях прохода и проезда

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу является необоснованным, поскольку в силу пункта 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 (в ред. постановления Правительства Московской области от 15.10.2014 № 866/40), комитет осуществляет предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...