Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-9012 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_839369

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСКО Ресурс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу № А41-34136/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени Академика П.Д.Грушина» (Московская область, далее – истец, общество «Факел к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО-Ресурс» (далее – ответчик общество «РАСКО-Ресурс»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Московская медицинская лизинговая компания» (Московская область, далее – третье лицо, общество «ММЛК»), о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 10 388 335 рублей доли уплаченных лизинговых платежей в сумме 4 881 245 рублей 90 копеек расходов по оплате экспертизы в размере 175 000 рублей, 175 665 рублей составляющих расходы в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, 27.07.2011 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) (далее – договор лизинга).

Спор возник из заключенного во исполнение договора лизинга договора подряда № РР-09/1683 (далее – договор), заключенного между обществом «Факел», обществом «РАСКО-Ресурс» и обществом «ММЛК», по условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование и выполнить работы по модернизации гальванического цеха 21 корпуса.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на ненадлежащее качество поставленного оборудования, что привело к невозможности его использования и несению убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе заключение внесудебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 454, 469, 471, 472, 475, 476, 483, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ), пришел к выводу о том, что факт поставки истцу оборудования не отвечающего обязательным к выполнению требованиям промышленной безопасности, установлен.

При этом суд исходил из того, что пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона № 116-ФЗ установлена обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а, кроме того, необходимость получения разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти на ввод гальванических ванн в эксплуатацию. Таким образом, поскольку судом установлена невозможность эксплуатации оборудования в отсутствие разрешительной документации, которая ответчиком в полном объеме не представлена, а представленный сертификат соответствия является сфальсифицированным, требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворено судом в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 4 881 245 рублей 90 копеек, суд исходил из того что поставка ответчиком оборудования ненадлежащего качества повлекла за собой необоснованные расходы истца по оплате лизинговых платежей за оборудование которое невозможно использовать.

Учитывая, что истцом документально подтвержден факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Полипласт» договора на повторную поставку необходимого оборудования, стоимость которого составила 10 564 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью поставленного ответчиком оборудования и ценой по совершенной взамен сделке в размере 175 665 рублей удовлетворено в полном объеме.

Также судом с ответчика взысканы расходы истца на проведение внесудебной экспертизы в размере 175 000 рублей, подтвержденные документально.

Доводы настоящей кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что договор является действующим, направлен на переоценку выводов судов о факте расторжении договора подряда.

Указание ответчика на то, что разница между стоимостью поставленного ответчиком оборудования и ценой по совершенной взамен сделке не подлежит возмещению, не может быть принято судом во внимание, данный довод истца основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Поскольку судами установлено, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца на приобретение оборудования по более высокой цене имеется причинно-следственная связь, а положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков, судами правомерно удовлетворено данное требование.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права, в том числе норм закрепленных в статьях 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по результатам исследования принятых по делу судебных актов не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО-Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова