Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ17-14СП от 08.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 58-АПУ17-14СП г.Москва 8 а в г у с т а 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

осужденного Непейводы Н.В. на приговор Хабаровского краевого суда,

вынесенный с участием присяжных заседателей, от 21 апреля 2017 года, по

которому

Непейвода Н В,

несудимый,

осужден по

- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 240 000 рублей.

Срок наказания осужденному Непейводе Н.В. исчислен с 21 апреля 2017 года, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 3 декабря 2015 года по 20 апреля 2017 года.

Взыскана с Непейводы Н.В. в пользу Л компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Непейводы Н.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Романова СВ., поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Локтионова Б.Г полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей

Непейвода Н.В. признан виновным и осужден за убийство К сопряженное с разбоем, а также в совершении в отношении К разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 3 декабря 2015 года в период с 13 часов 30 минут до 15 часов в доме № по ул. с района края при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Непейвода Н.В. просит отменить приговор Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 года, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование указывает, что он неправомерно был удален с прений сторон, в связи с чем лишен возможности аргументировано, на основании доказательств и свидетельских показаний опровергнуть версию государственного обвинителя о своей виновности в данном преступлении Полагает, что участвовавший в рассмотрении уголовного дела адвокат Справцов А.С. пассивно осуществлял его защиту, что явилось основанием для вынесения обвинительного вердикта присяжными заседателями. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было незаконно отказано в исследовании и оглашении показаний свидетелей К и И по другому делу, которые полностью опровергают версию о его причастности к преступлениям, за которые он был осужден. Приводит довод о том, что в ходе судебного разбирательства было удовлетворено его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 4 декабря 2015 года в части, заключения судебно биологической экспертизы от 23 марта 2016 года в части, однако перед удалением присяжных заседателей в напутственном слове председательствующий огласил данные доказательства в полном объеме, что повлияло на мнение присяжных о его виновности. Кроме того, после провозглашения напутственного слова, перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату, потерпевшая Л заявила в их присутствии о том, что он похитил у ее матери К телефон Данная информация, по мнению осужденного, также повлияла на выводы присяжных заседателей. Считает, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения искажала материалы уголовного дела, чем вводила присяжных заседателей в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Непейводы Н.В государственный обвинитель Орлова ОС. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений требований ст. 327, 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей по делу не допущено. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и предоставили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с УПК РФ сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, не установлено.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, Судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона обвинения искажала материалы уголовного дела, чем вводила присяжных заседателей в заблуждение, являются голословными и не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели К И были допрошены в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей, сторона защиты, в том числе подсудимый Непейвода Н.В., задавали им вопросы, в случае возникновения противоречий оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а также материалы дела. Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела протоколов допросов К И (С из материалов уголовного дела по обвинению Непейводы Н.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ, было рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 7, л.д. 72 - 76).

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Непейводы Н.В присяжным заседателям перед удалением в совещательную комнату председательствующим судьей было разъяснено, что поскольку в их присутствии не были исследованы такие доказательства как сапоги и куртки принадлежащие подсудимому, указанные доказательства не могут быть приняты присяжными во внимание при вынесении вердикта, требования указанные в ст. 340 УПК РФ, председательствующим были соблюдены.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением председательствующего от 2 июня 2017 года были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с которыми в ходе судебного заседания потерпевшая Л указала в своих пояснениях, что К жаловалась ей на то, что Непейвода Н.В. в период проживания у нее похитил сотовый телефон. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, после данного высказывания потерпевшей председательствующим было дано разъяснение присяжным заседателям не принимать данную информацию при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду перебивал участников процесса, в том числе председательствующего судью после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжал нарушать порядок в судебном заседании, оспаривал в присутствии присяжных заседателей законность собранных доказательств, создавал помехи в выполнении судом своих функций и в реализации участниками процесса своих прав.

Вынесенные постановления председательствующего судьи и принятые им меры в виде удаления из зала судебного заседания Непейводы Н.В. 7 февраля 2017 года в ходе прений, до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, когда тот, не реагируя должным образом на распоряжения высказывался, в том числе используя ненормативную лексику, по поводу законности доказательственной базы по делу и действий судьи, вынужденного обоснованно более 35 раз прерывать его в ходе процесса, объявлять замечания за нарушение регламента судебного заседания, Судебная коллегия находит соответствующими характеру допущенных подсудимым нарушений, поскольку эти нарушения, преследующие цель воспрепятствования законному рассмотрению дела и оказания давления на присяжных заседателей, а также их последствия, в сложившейся ситуации было невозможно пресечь и устранить иным образом, а ранее вынесенные подсудимому многочисленные замечания и предупреждения о возможности удаления их из зала суда, оказались явно недостаточными мерами для того, чтобы оградить коллегию присяжных заседателей от систематического незаконного воздействия и обеспечить ее беспристрастность при вынесении вердикта.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения Непейводе Н.В. разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь возлагало на него обязанность соблюдать установленную процедуру разбирательства дела.

Условия для соблюдения подсудимым требований ст. 334, 335 УПК РФ председательствующим судьей были созданы, в судебном заседании им неоднократно напоминались не только положения ст. 258 УПК РФ, но сами особенности судебного следствия, выступления в прениях и с последним словом, что позволяло реально избежать нарушений, а при допущении таковых считать их преднамеренными.

При таком положении следует признать, что процедура применения таких мер воздействия соблюдена, период, на который подсудимый был подвергнут указанным мерам, определен. Характер принятых мер воздействия соразмерен допущенным нарушениям.

Принятые в каждом случае судом решения об удалении подсудимого из зала суда, как следует из протокола судебного заседания, соответствуют требованиям чч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушают положений ст. 247 УПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что после удаления из зала Непейвода Н.В был лишен возможности аргументировано, на основании доказательств и свидетельских показаний опровергнуть версию государственного обвинителя о своей виновности в данном преступлении, противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого усматривается, что после возвращения Непейводе Н.В. была предоставлена возможность выступить в прениях.

При этом следует отметить, что, несмотря на принятые меры воздействия суд стремился к восполнению прав удаленного подсудимого, рассматривая поступившие от него различные ходатайства, обеспечил Непейводе Н.В возможность выступить в прениях, от чего последний фактически отказался вновь игнорируя установленный в судебном заседании регламент.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Непейводой Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Вопреки доводам адвоката Романова СВ., высказанными в заседании суда апелляционной инстанции, приговор суда по делу постановлен в порядке установленном главой 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 351 УПК РФ.

Доводы Непейводы Н.В. о ненадлежащей защите адвокатом Справцовым А. С. его интересов опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что отводов адвокату Непейвода Н.В. по основаниям предусмотренным главой 9 УПК РФ, не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Отказа от защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей или ходатайств связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов Непейводой Н.В. также не заявлялось. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Справцовым А. С. защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиция адвоката Справцова А.С полностью соответствовала позиции Непейводы Н.В. в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Гражданский иск потерпевшей Л о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшей нравственные страдания в результате действий осужденного, связанные с утратой близкого человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда, постановленный с участием присяжных заседателей, от 21 апреля 2017 года в отношении Непейводы Н В оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствуют