Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16146/13 от 18.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_507061

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16146/13

Москва 18 ноября 2013г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 по делу № А12-3121/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» (далее – общество) о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) об отказе в приватизации земельного участка, кадастровый № 34:34:06 00 38:7,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). учетный № 6-38-16, площадью 19664 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 5 (далее спорный земельный участок), оформленного письмом от 21 января 2013 года № 10/463, а также об обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области подготовить и направить в адрес общества проект договора купли продажи спорного земельного участка.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

ТУ Росимущества в Волгоградской области просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ статей 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель населенных пунктов и принадлежит обществу на праве аренды с разрешенным использованием «для производственной деятельности завода железо-бетонных изделий».

На указанном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, в том числе железнодорожный путь необщего пользования, который оканчивается тупиком и используется исключительно для собственных нужд – для выгрузки инертных материалов производственной базы общества.

В ответ на заявление общества о приобретении данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Волгоградской области письмом от 21.01.2013 сообщило об отказе в приватизации земельного участка, указав на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте как предоставленный для нужд организаций транспорта и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры, и не подлежит приватизации в силу Федерального закона № 178-ФЗ и статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании данного отказа не соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и обязании управления подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники зданий, строений, сооружений. Это право осуществляется ими в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 90, подпункта 7 пункта 5, пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в полосе отвода железной дороги ограничены в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Суд, исследовав представленные документы, в том числе письмо Приволжской железной дороги от 11.05.2012 № 272, установил, что испрашиваемый земельный участок находится вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги по городу Волгограду.

Ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта (пункт 2, подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта.

Исходя из того, что спорный земельный участок относится к категории земель поселений и используется для производственной деятельности завода железобетонных изделий, общество не относится к организациям транспорта, в связи с чем спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 90, подпунктом 7 пункта 5, пунктом 2 статьи 27, пунктом 4 статьи 28, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-3121/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 отказать Председательствующий ______________ А.М.Медведева судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова