Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-7700 от 19.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_828745

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-7700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2016 по делу № А51-29774/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее управление)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Управление 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2016 производство по заявлению прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.03.2015, управление в качестве нового обстоятельства указало определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, в котором отражена правовая позиция относительно применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и которое опубликовано 20.05.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 управлением не обжаловалось.

Заявление о пересмотре решения от 10.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено управлением в арбитражный суд первой инстанции 01.10.2015, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, и не содержало ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судами установлено, что заявление о пересмотре решения от 10.03.2015 по новым обстоятельствам направлено управлением в арбитражный суд первой инстанции по истечении трехмесячного срока и не содержало ходатайства о его восстановлении.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из заявления следует, что управление фактически просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового (а не вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение практики применения правовой нормы) и шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Данные выводы суда поддержал суд округа.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, заявление управления о пересмотре решения суда подлежало возвращению на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его подачи за пределами трехмесячного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Поскольку заявление управления не было возвращено истцу на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы управления об отсутствии пропуска предельного шестимесячного срока на обращение с соответствующим заявлением не имеют правового значения, поскольку заявителем не соблюден предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Существенных нарушений судами норм процессуального права повлиявших на исход дела, кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...