Актуально на:
06 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 38-УДП17-10 от 06.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-УДШ7-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Смирнова В.П.

с участием осужденного Карташова А.В. (в режиме видеоконференц связи), адвоката Сергейчика Ю С . и прокурора Зайналова М.Ш.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сергейчика Ю.С. и кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление президиума Тульского областного суда от 11 апреля 2017 г., по которому приговор Центрального районного суда г Тулы от 24 июня 2015 г. и апелляционный приговор судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 26 октября 2015 г. в отношении

КАРТАШОВА А В

отменены; уголовное дело по обвинению Карташова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Тульской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом; в отношении Карташова А.В. избрана мера

!

2

пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 11 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании обжалуемого судебного решения и существе кассационной жалобы и кассационного представления, выступления обвиняемого Карташова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, адвоката Сергейчика Ю С . в защиту Карташова А.В мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зайналова М.Ш., поддержавшего кассационные представление и жалобу Судебная коллегия

установила адвокат в кассационной жалобе и прокурор в кассационном представлении просят отменить постановление президиума Тульского областного суда в части избрания Карташову А.В. меры пресечения. В обоснование своей просьбы авторы жалоб ссылаются на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Карташову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, допускающих возможность содержания Карташова А.В. под стражей, не было.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, а согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ данное решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона при вынесении 11 апреля 2017 г. постановления по уголовному делу в отношении Карташова А.В. президиум Тульского областного суда выполнил надлежащим образом.

Так, в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

I

3

Карташов А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до 5 лет.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 176 УК РФ, применяется при наличии основания предусмотренного пунктом 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ - нарушение им ранее избранной меры пресечения.

В обоснование своего вывода о необходимости избрания Карташову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу президиум Тульского областного суда сослался на нарушения им ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно на неявки Карташова А.В. без уважительных причин для ознакомления с материалами уголовного дел, что отражено в постановлении Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2015 г.

Как показал Карташов А.В. в заседании суда кассационной инстанции с 35-ю томами уголовного дела он знакомился 7 месяцев.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения, а поэтому, руководствуясь ст. 401 1 4 УПК РФ,

определила постановление президиума Тульского областного суда от 11 апреля 2017 г. в отношении КАРТАШОВА А В оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...