Решение Верховного суда: Определение N 1-КГ14-1 от 16.05.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-КГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курганова С Г к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и возложении обязанности по назначению и выплате трудовой пенсии по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в Каргопольском районе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Курганова С.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила Курганов С.Г. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Каргопольском районе о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и возложении обязанности по назначению и выплате трудовой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в мае 2012г обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, однако в назначении пенсии было отказано. При этом из страхового стажа исключен период осуществления предпринимательской деятельности с 3 июня 1999г. по 1 января 2005г. по причине неуплаты страховых взносов, а также период отбывания наказания в виде лишения свободы с 31 января 1976г. по 31 января 1978г. Истец указал, что страховые взносы уплатил 29 мая 2012 г.

Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, Курганов С.Г. просил включить указанные периоды в его трудовой стаж, признать за ним право на пенсию на льготных условиях ранее достижения пенсионного возраста и обязать ответчика назначить и выплачивать ему трудовую пенсию с 3 июня 2012г.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В страховой стаж Курганова С.Г. и в стаж его работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, включен период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2002г. по 31 декабря 2004г.

За Кургановым С.Г. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать истцу трудовую пенсию по старости с 3 июня 2012г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2013г. в части удовлетворения исковых требований Курганова С.Г. и оставлении в силе решения Няндомского районного суда Архангельской области от 14 марта 2013 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014г. передано с кассационной жалобой ГУ - УПФ РФ в Каргопольском районе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ГУ - УПФ РФ в Каргопольском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд представителя не направило и не сообщило о причинах неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Решением Комиссии ГУ - УПФ РФ в Каргопольском районе от 4 июня 2012г. № 82 Курганову С.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера. При этом из страхового стажа исключен период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 3 июня 1999г. по 1 января 2005г. по причине неуплаты страховых взносов, а также период отбывания наказания в виде лишения свободы с 31 января 1976г по 31 января 1978г. В связи с этим стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 17 лет 5 месяцев 10 дней (стаж работы в районах Крайнего Севера -13 лет 29 дней).

Из имеющихся в материалах дела чеков-ордеров видно, что 29 мая 2012г. Курганов С.Г. перечислил на счет пенсионного фонда денежную сумму в размере руб., а 14 июня 2012г. - в размере руб. коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 3 июня 1999г. по 1 января 2005г. свою обязанность по своевременной уплате страховых взносов не исполнил, в связи с чем отсутствует возможность включения указанного периода в страховой стаж. Также суд указал на то, что период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы с 31 января 1976г. по 31 января 1978г. в соответствии с ранее действующим законодательством не подлежал включению в страховой стаж.

Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 1 января 2002г. по 31 декабря 2004г. подлежит включению в его страховой стаж, поскольку 29 мая 2012г., то есть до принятия ответчиком решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Кургановым С.Г. были частично уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37), гарантирует также каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Курганов С.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 сентября 1997г. по 1 января 2005г. и с 24 ноября 2009г. по 14 мая 2012г.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991г., уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001г. и после 1 января 2002г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001г. - документами территориальных налоговых органов;

единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011г. № 94).

В пункте 14 названного действующего постановления Правительства Российской Федерации также содержится указание на то, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Таким образом, положения действующего законодательства регулирующего спорное правоотношение, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности. При этом, законодатель определил перечень документов подтверждающих уплату таких взносов.

В данном случае, материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем в период с 1 января 2002г по 31 декабря 2004г. своевременно и в полном объеме производил оплату страховых взносов, не содержат.

Чек-ордер от 29 мая 2012г. о перечислении истцом Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области денежной суммы в размере

руб. не может быть принят во внимание в подтверждение внесения Кургановым В.Г. страховых взносов за спорный период, поскольку, он не отнесен к числу документов свидетельствующих об уплате страховых взносов кроме того, из его содержания следует, что периодом оплаты является 2012г., а не период с 1 января 2002г. по 31 декабря 2004г. (до мая 2012г. истец также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел недоимку по страховым взносам).

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для включения в страховой стаж Курганова С.Г. периода осуществления индивидуальной трудовой деятельности с 1 января 2002г. по 31 декабря 2004г.

Поскольку без учета спорного периода трудовой деятельности стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет менее 20 календарных лет, то у него отсутствует право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по нормам п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2013 г. указано на то, что решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода отбывания Кургановым С.Г. наказания в виде лишения свободы сторонами по делу не оспаривалось. В связи с этим предметом проверки решение суда в этой части в апелляционном порядке не являлось. При таких условиях отмена решения суда в полном объеме и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода отбывания Кургановым С.Г. наказания в виде лишения свободы является неправомерным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2013 г. незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2013 г. подлежит отмене, а решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 марта 2013г. оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2013 г. отменить.

Оставить в силе решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 марта 2013г Председательствующий:

Судьи: