Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-12585 от 22.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_854264

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-12585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-уральский Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по делу № А60-37040/2015,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее Департамент Росприроднадзора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (филиал «БАЗ-СУАЛ»), именуемому в настоящее время акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - Общество) о взыскании 293 801 131 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн за период с1 января по 31 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду заявлено истцом по истечении срока исковой давности; суды неправильно применили положения статьи 69 АПК РФ; судебные акты по делу №А60-48070/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора; проверка соблюдения Обществом обязательных требований проведена Департаментом Росприроднадзора с грубым нарушением организации и проведении проверок и ее результаты не могут являться доказательством по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Департамент Росприроднадзора, ссылаясь на неисполнение Обществом в установленный срок требования о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 16, 22, 24, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок № 632), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-48070/2014, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.

Суды исходили из следующего: при рассмотрении дела № А60-48070/2014 суды установили, что Общество хранит отходы солей (судьфатно-содовой смеси) неучтенного объема на открытом складе, который не является специально оборудованным и непредназначенным для размещения отходов сооружением, поэтому выданное ему Департаментом Росприроднадзора предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является законным; ввиду отсутствия у Общества оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов такое размещение является сверхлимитным; расчет размера сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения Обществом отходов является правильным Департамент не пропустил установленный частью 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ двадцатилетний срок исковой давности; грубых нарушений требований к порядку проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов и положенных в основу выдачи предписания, не установлено, поскольку Общество не представило доказательств наличия договорных отношений именно в спорный период проведения проверки (с 27.05.2013 по 08.07.2013) между Департаментом Росприроднадзора и федеральным бюджетным учреждением «ЦЛАТИ по Уральскому Федеральному округу» (далее Учреждение), представленные договоры заключены в иные периоды, а гражданско-правовые отношения заявителя и Учреждения не относятся к проверке Департаментом Росприроднадзора сферы деятельности Общества.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества обязанности произвести исчисление и уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов на территории открытого склада Вместе с тем окружной суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2010 № 16772/09, указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок, установленный частью 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ; поскольку в настоящем взыскиваются обязательные платежи при осуществлении разрешенной хозяйственной деятельности, к такому требованию применяется общий срок исковой давности, который Департамент Росприроднадзора не пропустил.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева